Єдиний унікальний номер: 378/258/23
Провадження № 3/378/84/23
26.04.2023 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП не притягувався, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
ОСОБА_1 22 березня 2023 року, близько 15 години 10 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія Білоцерківського району Київської області керував автомобілем марки"ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був обмежений у праві керування транспорними засобами згідно постанови ДВС, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України та ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", відповідальність за що передбачено за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, його захисник Головатюк В.В. до суду подав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки підставою для складення вказаного протоколу є постанова Головного державного виконавця Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.03.2023 року у виконавчому провадженні №17682267. Таким чином, ОСОБА_1 на думку працівників поліції 22.03.2023 року керував автомобілем марки "ВАЗ 21099" НОМЕР_1 , в той час коли був обмежений в праві керування транспортним засобом та йому було відомо про вказану заборону. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов'язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Як видно з відповіді Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції №9941 від 18.04.2023 року, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником ОСОБА_1 постанови від 07.03.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Про існування даного обмеження на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 дізнався лише 22.03.2023 року, коли був зупинений працівниками поліції та щодо нього складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Після того як ОСОБА_1 22.03.2023р. довідався про існування заборони, виконавчого провадження та заборгованості зі сплати аліментів, наступного дня - 23.03.2023 року, у зв'язку із оплатою боргу державним виконавцем скасовано всі заходи примусового виконання. Відтак, вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 такої обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП регламентовано, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №178895 від 22.03.2023 року (а.с. 1), копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.03.2023 року (а.с. 20), копією постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2023 (а.с. 39), оптичним диском з відеозаписом (а. с. 22).
Із відповіді Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції №9941 від 18.04.2023 року (а.с. 36-37), встановлено, що матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником ОСОБА_1 постанови від 07.03.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Із даної відповіді вбачається, що під час телефонної розмови з боржником, державний виконавець повідомив ОСОБА_1 щодо наявності у нього заборгованості зі сплати аліментів та наслідків несплати аліментів, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а також надані реквізити відділу для сплати аліментів. Однак боржник ОСОБА_1 не сплатив заборгованість за аліментами та перестав відповідати на телефонні дзвінки державного виконавця.
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
За змістом диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Тобто суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення не обов'язково характеризується виною лише у формі прямого умислу. Диспозиція даної норми закону на відміну від (ст.ст.41-1, 46, 51-2, 103-1, 116, 163-8, 164-15, 163-11, 164-3, 164-15, 166-16, 172-16, 173-2, 198, 203-1 КУпАП) не містить у собі посилання на обов'язкову умисність вчинення таких дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У зв'язку з наведеним суд вважає, що передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачає й необережну форму вини.
Так з матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого листа № 2-49/10 від 04.02.2010 року, постановою головного державного виконавця Ізюмського відділу ДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калюгою А.О. від 07.03.2023 року, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 11.01.2010 року і до досягнення нею 18 річного віку (а. с. 20-21).
Відтак, ОСОБА_1 , знаючи про цю обставину, мав усвідомлювати наслідки наявності такої непогашеної заборгованості у формі обмеження у праві керування транспортними засобами, проте він ставився до цього байдуже. Крім того, під час телефонної розмови з боржником, державний виконавець повідомив ОСОБА_1 щодо наявності у нього заборгованості зі сплати аліментів та наслідків несплати аліментів, проте останній не сплатив заборгованість за аліментами та перестав відповідати на телефонні дзвінки державного виконавця.
Під час розгляду справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22 березня 2023 року (а.с.1).
Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 прийнята 07 березня 2023 року (а.с. 20), а постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом винесена 23 березня 2023 року (а. с. 39-40).
Тобто, 22 березня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, ОСОБА_1 станом на 22.03.2023р. є особою, щодо якої існує не скасоване обмеження у праві керування транспортними засобами, про що і складено даний протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши та оцінивши наявні докази по справі в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є доведеною.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 , як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч. 3, 245, 251, 268, 280, 283-285, 287 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя Р. В. Гуртовенко