Справа № 357/4041/23
Провадження № 2-с/357/28/23
"27" квітня 2023 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №357/4041/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -
24.04.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, яка передана судді 26.04.2023, в якій просить скасувати судовий наказ №357/4041/23 від 12.04.2023 у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 437,79 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.. Заявник зазначає, що судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2023 є таким, що підлягає скасуванню, оскільки 16.04.2023 боржником від стягувача отримано повідомлення про сплату рахунку №0800587563 від 08.04.2023 за послуги з розподілу природного газу за квітень 2023 року. як вбачається з такого повідомлення особовий рахунок боржника № НОМЕР_1 КС:0750, сума до сплати 463,83 грн.. 19.04.2023 боржником сплачено рахунок стягувача № НОМЕР_1 від 08.04.2023 на суму 500,00 грн., таким чином, заборгованість у боржника перед стягувачем - відсутня, тому, вважає, що вказані обставини свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 12.04.2023 заявник отримав 14.04.2023, а із заявою звернулася до суду 24.04.2023.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2023 Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 437,79 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн. (а.с. 1-5, 32). Також, з розрахунку заборгованості вбачається, що за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 по 01.03.2023 рахується заборгованість в розмірі 437,79 грн. (а.с. 21).
Однак, з доданих до заяви про скасування судового наказу, документів, а саме копії квитанції від 19.04.2023 та рахунку на оплату №0800587563 КС:0750 від 08.04.2023, вбачається, що заборгованість заявником, яка існувала станом на 01.04.2023 в розмірі 463,83 грн. сплачена у повному обсязі, отже між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.
Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуги розподілу природнього газу, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2023 у справі №357/4041/23, провадження 2н/357/978/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - скасувати, роз'яснивши Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Бондаренко