Справа № 285/2562/23
провадження № 1-кс/0285/435/23
27 квітня 2023 року м. Звягель
Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора…………………........... ОСОБА_3 ,
підозрюваного………………....... ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчої Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, який не працює, раніше судимого: 22.04.2003 Апеляційним судом Житомирської області за пп.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі; 18.12.2019 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 20.01.2022 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 194, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12023060530000335 від 21.03.2023, -
Слідча звернулася до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Встановлено, що 20.03.2023 близько 16 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі знайомої - ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , викрав належний останній мобільний телефон “Xiaomi Redmi Note 10”, вартістю 4571,67 грн. із захисним чохлом-книжкою “MakeFuture” вартістю 112 грн.
За вказаним фактом 21.03.2023 внесено відомості до ЄРДР № 12023060530000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
24.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 раніше судимий, однак, через стійке небажання ставати на шлях виправлення, 15 та 30 грудня 2022 року, а також 31 січня 2023 до Новоград-Волинського міськрайонного суду відносно нього скеровано обвинувальні акти за ч.4 ст.185 КК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому останній не заперечив свою причетність до скоєння інкримінованого йому діяння.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №12023060530000335 по факту крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується:витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом огляду речей, протоколом допиту підозрюваного.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об'єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. В своїх рішеннях у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», Європейський суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу.
Із наданих матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів проти власності та відбував покарання у місцях позбавлення волі. 30.08.2022 ОСОБА_4 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнено.
Після звільнення, через незначний проміжок часу, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, про що також свідчить направлення до Новоград-Волинського міськрайонного суду трьох обвинувальних актів за ч.4 ст.185 КК України.
За фактичними обставинами такий злочин полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке було вчинене в умовах воєнного стану.
У випадку визнання винуватим ОСОБА_4 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Слідча суддя вважає, що тяжкість покарання саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства суду.
Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, немає дітей та утриманців, а отже не має міцних соціальних зв'язків.
Крім цього, ОСОБА_4 не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , докази, на які посилається у клопотанні прокурор, є підстави вважати, що підозрюваний під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м'якого запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; його особу,зокрема, відсутність міцних соціальних зв'язків, місця роботи та, відповідно, джерела доходу; не одруженого; вагомість наявних доказів, їх кількість; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики переховування від слідства та суду і оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відносно нього розглядається в суді кримінальна справа за скоєння злочинів проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку тенденцію до правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також вважаю за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з 01.01.2023 - 2589 грн.), тобто 207120 грн., відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182-184 КПК України, - слідча суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) днів - до 23 червня 2023 року включно.
Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 207120 (двісті сім тисяч сто двадцять) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самимпідозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов'язати його протягом двох місяців прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 23.06.2023 року включно.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1