Справа № 199/3955/21
(1-кп/199/51/23)
27.04.2023 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №12021041630000279 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, «будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив корисливий злочин.
Так, 17.05.2021 приблизно о 18:35 годині ОСОБА_5 заходився на автостоянці магазину «Varus», який розташований за адресою: вул.Донецьке Шосе, 110, м. Дніпро.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати на території вказаної стоянки, побачив автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» № НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились потерпіла ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 , які зупинились на автостоянці магазину «Varus», що розташований за адресою вул. Донецьке Шосе, 110, м. Дніпро, та вийшовши з вказаного автомобілю пішли до вищезазначеного магазину.
Розуміючи, що салон автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята, якого зачинені на електронну сигналізацію, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб у середину автомобіля, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що знаходилось в салоні автомобіля марки PEUGEOT PARTNER» № НОМЕР_1 та належало потерпілій ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 , 17.05.2021 приблизно о 18:40 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, підійшов до вказаного автомобілю, відчинивши його невстановленим електронним пристроєм, відчинив передні водійські двері, і діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, із ніші для речей автомобілю «PEUGEOT РARTNER» № НОМЕР_1 , викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy А12, вартістю 4198 гривень 92 копійки і пристрій для нагрівання тютюну моделі «IQOS З DUO», вартістю 1385 гривень 85 копійок, всього на загальну суму 5584 гривень 77 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_6 , та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд».
Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у інше сховище, вчинені повторно, кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
01.06.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041630000279 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.05.2021 обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 90800 гривень, яка була внесена та 18.11.2021 обвинуваченого звільнено з під варти відповідно довідки про звільнення серії ДНП № 10503 від 18.11.2021.
Обвинувачений ОСОБА_8 в дане судове засідання не з'явився, як і раніше не з'являвся у судові засідання, призначені на багаточисельні дати, незважаючи на те, що судом приймалися всі можливі заходи до його повідомлення про час і місце розгляду справи за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, приймалися рішення про примусовий привід обвинуваченого, які органом поліції не виконані, та не виконана попередня ухвала суду про розшук обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження та оголошення розшук обвинуваченого ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_4 висловив думку про вирішення клопотання прокурора на розсуд суду, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_8 з ним тривалий час не спілкується, на телефонний зв'язок не виходить, та йому невідомо місце проживання, місце знаходження обвинуваченого.
Суд перевіривши доводи прокурора та обґрунтування заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_8 в дане судове засідання не з'явився, як і раніше не з'являвся у судові засідання, призначені на багаточисельні дати, незважаючи на те, що судом приймалися всі можливі заходи до його повідомлення про час і місце розгляду справи за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, приймалися рішення про примусовий привід обвинуваченого, які органом поліції не виконані, не виконана попередня ухвала суду про розшук обвинуваченого.
Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України обвинувачений ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 22.01.2022 року до міста Тбілісі.
За таких обставин є підстави для задоволення клопотання прокурора, зупинення судового провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
Керуючись ч.1 ст.335, ст.ст.369-372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.
Зупинити судове провадження у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №№12021041630000279 до його розшуку.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , доручити прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1