Справа № 560/3786/23
іменем України
27 квітня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,
I. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 142095,02 грн у виконавчому провадженні ВП №47231458.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки державний виконавець не стягнув борг за виконавчим листом в примусовому порядку. Тому, на думку позивача, вищевказана постанова про стягнення виконавчого збору є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідач подав відзив на даний адміністративний позов, в якому у задоволенні позову просить суд відмовити, та вважає, що оскаржувана постанова є повністю правомірною. Зазначає, що йому не було відомо про перебування на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого листа №2-45/10 виданого 26.07.2010 Красилівським районним судом Хмельницької області, і так само, не було відомо про фактичне виконання вказаного виконавчого документа приватним виконавцем.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року відкрито провадження у цій справі, призначено судове засідання на 18.04.2023.
18.04.2023 розгляд справи відкладено через неявку сторін.
27.04.2023 сторони в судове засідання не з'явилися, направили суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
З урахуванням приписів частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
На виконанні Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебував виконавчий лист за № 2-45/10 від 26.07.2010, виданий Красилівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 53 565,25 дол. США та 22 790 грн.
15 квітня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа за № 2-45/10 від 26.07.2010 ВП № 47231458.
14 червня 2016 року начальником Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно боржника.
02 квітня 2018 року головним державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на нежитлове приміщення площею 50.64 м. кв. за адресою : АДРЕСА_1 .
03 вересня 2018 року головним державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області прийнято постанову про зупинення виконавчих дій за ухвалою Красилівського районного суду у справі № 677/1177/18 від 17 серпня 2018 року.
Ухвалою Красилівського районного суду від 17 вересня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження № 2-45/10 з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста".
Відповідно до заяви нового кредитора за вих № 133-102021 від 11 жовтня 2021 року про повернення виконавчого документа, постановою від 08.11.2021 року головного державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повернуто виконавчий документ стягувачу.
Постановою від 08 листопада 2021 року головного державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виведено в окреме виконавче провадження постанови про стягнення витрат ВП.
08 листопада 2021 року постановою головного державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору 142095,02 грн.
08 листопада 2021 року головним державним виконавцем Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.
16 листопада 2021 року за заявою ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10 відсотків стягнутої суми.
Відповідно до листа за № 1625 від 14 березня 2023 року приватного виконавця Джубаби Д.О. основна винагорода стягнута з ОСОБА_1 в повному обсязі.
Позивач, вважаючи порушеними його права в тій частині, що оскільки державний виконавець не стягнув борг за виконавчим листом Красилівського районного суду Хмельницької області № 2-45/10 від 26.07.2010 в примусовому порядку, відповідно постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною, тому звернувся з даним позовом до суду.
ІV. ОЦІНКА СУДУ
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною п'ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VІІІ у редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.
За правилами частини 5 статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Приписами статей 40, 42 Закону №1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.
Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Отже, з аналізу вищенаведених норм Закону №1404-VІІІ (у редакції, що діяла до 28 серпня 2018 року), слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.
Між тим, Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, внесено зміни до статті 27 Закону №1404-VІІІ.
З урахуванням наведених змін, за змістом статті 27 Закону №1404 - VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Тобто, з урахуванням редакцій Закону №1404-VIII, які були чинними у період існування заборгованості позивача (ВП № 47231458 відкрито 15.04.2015 року, а оскаржувана постанова прийнята 08.11.2021), база обрахунку виконавчого збору змінювалась, а саме: в період до 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору становив 10 відсотків фактично стягнутої суми, а у період після 28 серпня 2018 року - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Конституційний Суд України в рішенні від 9 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення частини першої статті 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Таким чином, положення статті 27 Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року, зменшували відповідальність позивача, як боржника, у порівнянні з нормами статті 27 Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка була чинна після 28 серпня 2018 року, оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми, що підлягає примусовому стягненню.
Крім того суд зазначає, що матеріали ВП №47231458 не містять доказів, які б свідчили про те, що під час вчинення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа, виданого Красилівським районним судом у справі №2-45/10 від 26.07.2010, державним виконавцем було досягнуто результат, спрямований на фактичне погашення визначеної виконавчим документом заборгованості.
З урахуванням того, що внесені Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII зміни до статті 27 Закону №1404-VІІІ погіршили становище боржника, а також того, що виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за виконавчим листом, оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови і, відповідно, її протиправності.
Зазначене відповідає правовим позиціям викладеним Верховним Судом у його постановах від 21 січня 2021 року в справі №640/3430/19, від 28 січня 2021 року в справі №420/769/19 та від 20 травня 2021 року в справі №640/32814/20, від 08 липня 2021 року в справі №480/5242/19.
Частиною 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
При вирішенні справи суд також враховує, що сума основної винагороди виконавця була стягнута на користь приватного виконавця Джубаби Д.О. по виконанню виконавчого провадження № 2-45/10.
Враховуючи встановлені у справі обставини, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ВП №47231458 від 08.11.2021 року про стягнення виконавчого збору.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ВП №47231458 від 08.11.2021 року про стягнення виконавчого збору.
Стягнути на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 27 квітня 2023 року
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Театральна, 1,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 34971814)
Головуюча суддя Д.Д. Гнап