Дата документу Справа № 335/8682/22
Єдиний унікальний №335/8682/22 Головуючий в 1 інст. Макаров В.О.
Провадження №33/807/269/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
18 квітня 2023 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Фельського С.Л., потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Келембет С.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фельського С.Л. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2023 р., якою провадження відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду встановив, що 16.09.2022 о 17 год. 05 хв. в м. Запоріжжя по вул. Заводська біля будинку № 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Yarys», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 14.6 в) Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Фельський С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій вказує, що вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що порушення Правил дорожнього руху, зокрема п. 14.6 в), вчинене ОСОБА_1 , жодним чином не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП. Саме водій ОСОБА_2 не впевнилась в безпеці маневру, не переконалась, що на зустрічній смузі відсутні автомобілі, які виконують маневр обгону, почала рух та допустила зіткнення. При цьому водій ОСОБА_1 не мав жодної можливості уникнути зіткнення.
Вказує, що судом не надано жодної оцінки обставинам, доводам та посиланням захисника, які викладені у клопотанні про закриття провадження, а матеріали справи не містять належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Просить суд постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Фельського С.Л., які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2 та її адвоката Келембет С.В., які заперечували вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не надав оцінки обставинам щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені в постанові висновки суду, не узгоджуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.
Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №408981 від 5.12.2022 та постанови суду від 2.02.2023, 16.09.2022 о 17 год. 05 хв. в м. Запоріжжя по вул. Заводська біля будинку № 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Yarys», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 14.6 в) Правил дорожнього руху.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд обґрунтував свої висновки відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи фотокартками.
Вважаю, що висновки суду, викладені у постанові, ґрунтуються на неправильно встановлених фактичних обставинах справи.
Так, відповідно до вимог п.14.6 в) Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку із настанням негативних наслідків.
Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 стверджував, що рухався зі швидкістю 50 км/год., почав обгін близько трьох автомобілів, які рухались попереду нього, обгін почав в дозволеному для цього місці, однак, не встиг його завершити, так як водій ОСОБА_2 почала маневр лівого повороту у лівий бік, в результаті чого сталося зіткнення.
На думку сторони захисту, ОСОБА_1 почав здійснювати обгін більш ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, але навіть якщо в діях ОСОБА_1 і є порушення п.14.6 в) Правил дорожнього руху, то вони ніяк не знаходяться у наслідково-причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Як пояснила ОСОБА_2 , вона здійснювала рух по вул. Заводської в м. Запоріжжі, не порушуючи Правил дорожнього руху. Її потрібно було з'їхати з головної дороги, та зробити поворот ліворуч, у зв'язку з чим вона включила лівий поворот, та зупини автомобіль, для того щоб пропустити автівки які рухались у зустрічному напрямку, за неї рухалися ще три автівки, які також зупинились. Вона пропустила транспортні засоби у зустрічному напрямку та після того, як почала виконувати маневр поворот ліворуч, та виїхала на зустрічну полосу, відчула удар у свою бокову частину свого автомобілю.
Адвокат Келембет С.В. зазначив, що ОСОБА_1 почав маневр обгону і мав розуміти, що він не зможе його завершити, тому його дії перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Під час апеляційного розгляду справи учасниками провадження не заявлено клопотань про призначення судових експертиз.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд схиляється до думки, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України. Суд вважає що доводи ОСОБА_1 про те що він почав здійснювати обгін більш ніж за 50 метрів до пішохідного переходу найшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Так виходячи із схеми до протоколу до дорожньо-транспортної пригоди складеної працівниками поліції (а/с 13), зіткнення автомобілів сталося на відстані 36,7 метра від дорожнього знаку 5.35 Правил дорожнього руху України.
Надаючи пояснення у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 зазначив, що розпочав обгін більш ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, так як попереду нього рухались ще декілька автомобілей, обгін яких він розпочав.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала, що позаду неї також рухалися три транспортних засобу.
Беручі до уваги, що кожен автомобіль, яких рухався за автомобілем потерпілої має свою довжину, та між автомобілями повинна була бути відповідна небезпечна дистанція, крім цього для скоєння маневру обгону, водію ОСОБА_1 , також була необхідна певна відстань, що в логічному розумінні збігається із поясненнями водія ОСОБА_1 .
Працівники поліції під час проведення перевірки по даному матеріалу за скаргою ОСОБА_2 та складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не врахували вказаних обставин та фактично ухилилися від їх перевірки, хоча мали у своєму розпорядженні письмові пояснення водія ОСОБА_1 .
Крім цього, відповідно до схеми місця ДТП (а.с. 13) вбачається відображення дорожньої розмітки 1.1 п. 34.1 ПДР України - вузької суцільної лінії, довжина якої у відповідності до схеми складає 24 метра, також, на доданому до матеріалів справи фотознімку (а/с 14), вибачається наявність на дорожньому покритті дорожньої розмітки 1.1 п. 34.1 ПДР України правил дорожнього руху, однак, після проведеної перевірки працівники поліції не знайшли в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 п. 34.1 Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_1 під час надання пояснень в суді зазначав що почав обгін в зоні дії переривчастої лінії, яка знаходиться на відстані більш ніж 50 метрів до пішохідного переходу, що не отримало аналізу з боку суду у співставленні із матеріалами справи.
Відповідно до схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, дорожня розмітка 1.1 п. 34.1 ПДР України розпочинається на відстані 61,2 метра від пішохідного переходу (36.7 метра + 0,5 метра + 24 метра = 61,2 метра), що підтверджує, те що водій ОСОБА_1 розпочав маневр обгону більш ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.
Одночасно зауважую, що за наявними матеріалами справи не можливо прийти до висновку про причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_1 перебував у стані здійснення маневру, та у відповідності до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України як учасник дорожнього руху розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила і повинні дати можливість завершити маневр.
Між тим, зміст оскаржуваної постанови, окрім цитувань норм Закону та формального відображення підтвердження провини водія ОСОБА_1 , не містить аналізу перелічених доказів, що ніяк не відповідає принципам вмотивованості та обґрунтованості судового рішення.
Учасники апеляційного провадження підтвердили притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності через невиконання вимог п. 10.1 ПДР України - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що також підтверджується і наявною у справі постановою(а.с.34-36).
Сукупність досліджених доказів не вказує на наявність обов'язкової складової даного адміністративного правопорушення, а саме причинно-наслідкового зв'язку в діях ОСОБА_1 з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Матеріалами справи не доведено ні порушення відповідного пункту ПДР, ні наявності причинно-наслідкового зв'язку між інкримінованим ОСОБА_1 порушенням вимог п. 14.6 в) Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою.
Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За наведених вище обставин, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, а постанову районного суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
апеляційну скаргу адвоката Фельського С.Л. задовольнити.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2023 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.
Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник