Дата документу Справа № 334/2081/22
Єдиний унікальний №334/2081/22 Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/807/48/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
6 квітня 2023 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Лихосенка Є.О., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лихосенка Є.О. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2022року якою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір.
Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив, 04.06.2022 о 20 год. 21 хв. водій автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 біля буд. 25-А по вул. Зернова у м. Запоріжжя не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюр. Внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Лихосенко Є.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне. Так, ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, за кермом автомобіля був його син ОСОБА_2 , який не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на бордюр, що підтверджується відеозаписом події та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Посилаючись на норми КУпАП, захисник вважає, що постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, взагалі не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, тому у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП просить винести рішення про скасування постанови суду та закрити справу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Лихосенка Є.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Так, апеляційна інстанція вважає обгрунтованим довод щодо відсутності складу адміністративного правопорушення через відсутність пошкоджень транспортного засобу.
Між тим, довод адвоката з приводу відсутності доказів керування автівкою саме ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження.
Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені в постанові висновки суду, не узгоджуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в вину водія ОСОБА_1 ставиться невиконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що останній, керуючи автомобілем, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, пошкодивши транспортний засіб.
Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи.
Так, згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наявними в матеріалах справи, останні стали свідками дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5, 6).
Оглянуте відео не спростовує письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а лише фіксує обставини за участю працівників поліції, що мали місце через деякий час після їх приїзду.
Між тим, інший довод адвоката щодо відсутності складу адміністративного правопорушення заслуговує на увагу.
Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, згідно вказаних норм закону слідує, що необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обов'язково факт спричинення пошкодження автомобіля, чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, які настали.
В матеріалах справи відсутні докази завданих транспортному засобу або іншому майну пошкоджень. Так, на звороті схеми місця ДТП зазначена відсутність пошкоджень. У протоколі лише вказано, що транспортний засіб отримав пошкодження. Не зазначено і про пошкодження доріг, споруд чи іншого майна.
Між тим, доводи щодо пошкоджень транспортного засобу спростовуються письмовими поясненнями свідків, наявними у матеріалах справи та даними схеми місця ДТП, де зазначено про відсутність пошкоджень автівки (а.с. 5, 6).
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підлягає задоволенню, проте лише в частині доводів відсутності складу правопорушення через відсутність пошкоджень транспортного засобу. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, а постанову районного суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
апеляційну скаргу адвоката Лихосенка Є.О. задовольнити частково.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.
Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник