Справа № 127/27379/22
Провадження № 33/801/365/2023
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
27 квітня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
В постанові суду зазначено, що 25.11.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві справи, а саме: справа №127/27379/22 та справа №127/27382/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням ст. 36 КУпАП, так як справи розглядаються судом одночасно, суд першої інстанції об'єднав їх одне провадження, присвоївши номер справи 127/27379/22.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.11.2022 року об 00 год 30 хв у м. Вінниці, по вул. Ватутіна, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» 0449 результат огляду - 1, 56 ‰ під час безперервної відеофіксації на нагрудні боді-камери № 472973, № 472975, своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 20.11.2022 о 01 год 45 хв в м. Вінниця по вул. Київська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Водій у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest» - результат позитивний - 0,85 ‰, тест № 4152, на безперервну відеофіксацію нагрудних бодікамер, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_2 діючи через свого захисника Чернілевську Р. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , патрульні доставили його своїм транспортним засобом у інше місце - до іншого екіпажу, про що суд першої інстанції також зазначає в оскаржуваній постанові. Тобто, в порушення п. 6 І Розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, процедура огляду проходила не на місці зупинки, і не в закладі охорони здоров'я, а просто у випадковому місці зустрічі двох екіпажів патрульної поліції. Суд першої інстанції проігнорував це, вказавши що огляд був проведений на місці знаходження другого екіпажу з метою економії часу та зі згоди водія, що не відповідає дійсності, адже дана дія не була узгоджена з ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру безпосереднього проведення освідування на стан сп'яніння: в порушення вимог Інструкції з використання приладу «Драгер» для огляду особи, працівниками поліції після встановлення мундштука не було здійснено контрольний забір повітря, а також, після приєднання мундштук не знаходився в постійному полі зору записуючого пристрою. На відеозаписі відсутня фіксація результату приладу «Драгер», результати проголошуються працівником вголос, проте екран приладу не демонструється на відеокамеру. Зазначає, що у водія не з'ясовано чи погоджується він з результатами огляду, не роз'яснено його право, у разі незгоди з результатом, пройти огляд у лікарні. Відеозапис вівся не безперервно, поліцейськими допущено грубі порушення порядку відеофіксації правопорушення.
Вважає, що досліджені судом першої інстанції докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5. ПДР України та відповідно наявність й його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Чернілевська Р. В. не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За ч. 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361551 від 20.11.2022 року, 20 листопада 2022 року о 00 год. 45 хв. у м. Вінниці, по вул. Ватутіна, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» 0449, результат огляду - 1, 56 ‰ під час безперервної відеофіксації на нагрудні боді-камери № 472973, № 472975, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний інспектором, який його склав та ОСОБА_1 , будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи його неправдивості ОСОБА_1 не висловив (а. с. 34).
Із роздруківки приладу Драгер вбачається, що огляд був проведений 20 листопада 2022 року о 00 год. 40 хв., результат аналізу 1, 56 проміле при температурі повітря 10 ‰ Цельсія, на роздруківці у графі «підпис особи, що тестують» наявний підпис ОСОБА_1 (а. с. 35).
Як вбачається із відеозаписів на нагрудні боді-камери № 472973, № 472975, долучених до матеріалів справи о 00:28:16 год. поліцейські повідомляють ОСОБА_1 що у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та пропонують йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати на освідування у лікарню. ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак у цього екіпажу був відсутній прилад «Драгер» та йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій погодився. Під час руху працівників поліції до медичного закладу, на вулиці Чехова, вони зустріли інший екіпаж поліції у яких був наявний прилад «Драгер» та водій з метою економії часу погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». О 00:39:43 год. ОСОБА_1 сам відкриває та дістає мундштук для алкотестеру, поліцейські проводять контрольний замір повітря, пояснюють ОСОБА_1 , що норма до 0,2 проміле, він продуває алкотестер, 00:40:55 поліцейський оголошує результат 1,56 проміле що не заперечує ОСОБА_1 00:40:56 ОСОБА_1 підписує чек роздруківки приладу Драгер та отримує його копію. 00:58:57 поліцейські складати адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, та роз'яснили ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на що він погоджується, але відповідає, що сам поїде додому за кермом, оскільки наразі комендантська година, поліцейські роз'яснюють йому що це заборонено. О 01:02:05 год. ОСОБА_1 вручили під підпис тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Згодом, у той же день, 20 листопада 2022 року о 01 год. 45 хв., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 285345, про те, що о 01 год. 45 хв. 20 листопада 2022 року по вул. Київська, 2, в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. У встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest» - результат позитивний - 0,85 ‰, тест № 4152, під час безперервної відеофіксації нагрудних бодікамер, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
Як видно із відеозаписів на нагрудні боді-камери № 472310 та № 472302, о 01:41:05 поліцейські зупиняють транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 , виходячи з автомобіля ОСОБА_3 одразу повідомляє працівникам поліції що на нього вже складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, не заперечуючи що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та надає протокол Серії ДПР 18 № 361551 для огляду. О 01:42:44 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявні в останнього ознаки алкогольного сп'яніння та пропонує пройти огляд стан сп'яніння у соціотерапії, на що він відповідає що не має сенсу. Працівниками поліції роз'яснено що в разі відмови відносно нього буде складено протокол та запропоновано проїхати в наркодиспансер для проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповів що бажає пройти огляд на місці зупинки. О 01:52:40 поліцейський розпаковує мундштук та приєднує його приладу «Драгер», робить заміри повітря (01:53:50), та надає його водієві, 01:53:23 - ОСОБА_1 продуває драгер, о 01:53:49 поліцейський показує ОСОБА_1 результат тесту на драгері. 01:54:10 роздруковується чек драгера.
Із роздруківки приладу Драгер вбачається, що огляд був проведений 20 листопада 2022 року о 01 год. 53 хв., результат аналізу 0, 85 проміле при температурі повітря 11 ‰ Цельсія. на роздруківці у графі «підпис особи, що тестують» наявний підпис ОСОБА_1 (а. с. 3).
За таких обставин апеляційний суд виснує, що доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, факт перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння зафіксовано на відеозаписах та у протоколах про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги пор те, що процедура огляду проходила не на місці зупинки транспортного засобу і не в закладі охорони здоров'я, а просто у випадковому місці зустрічі двох екіпажів патрульної поліції апеляційний суд розцінює як надмірний формалізм з боку захисника особи, яка притягується до відповідальності, при цьому враховуює, що ОСОБА_1 не заперечував проти огляду іншим екіпажем (за протоколом серії ДПР №361551) та не висловлював незгоду із результатом огляду, а навпаки погодився з ним.
Відтак це не спростовує факт перебування водія у стані алкогольного сп'яніння та не свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо невідповідності висновків суду першої інстанції стосовно протоколу серії ДПР №285345.
Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, суд першої інстанції на підставі оцінки наявних доказів у справі в їх сукупності дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови суду першої інстанції і не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги її слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета