Справа № 133/382/22
Провадження № 22-ц/801/780/2023
Категорія: 70
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
27 квітня 2023 рокуСправа № 133/382/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Оніщука В. В.,
суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 133/382/22 за апеляційною скаргою адвоката Пронівої Наталії Романівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2023 року, постановлену у складі судді Пєтухової Н. О. у залі суду,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до судового розгляду. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву.
19 серпня 2022 року адвокат Проніва Н.Р. в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання повернуто.
Ухвала суду мотивована тим, що первісний позов залишено без розгляду через повторну неявку ОСОБА_1 в судові засідання, тому питання прийняття зустрічної позовної заяви не може бути вирішено, оскільки вже є виключеним їх спільний розгляд, що є однією з умов прийняття зустрічного позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У березні 2023 року адвокат Проніва Н. Р. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічного позову скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та відсутності обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року справу призначено до розгляду на 27 квітня 2023 року в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням статті 193 ЦПК України, оскільки зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним та задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.
Первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та з одними і тими ж учасниками. Таким, чином обидва позови є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є доцільним.
Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого судом строку не надходив.
Позиція суду апеляційної інстанції
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2023 року оскаржується лише в частині повернення заявникові зустрічної позовної заяви, тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження та відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України в іншій частині ухвала суду в апеляційному порядку не переглядається.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону в повному обсязі не відповідає.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 49 ЦПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України).
Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.
Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.
Частиною третьою статті 193 ЦПК встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Із зазначених норм права слідує, що у випадку дотримання відповідачем вимог статті 193 ЦПК України, суд першої інстанції, мав вирішити питання об'єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним і лише після цього вирішувати питання про залишення первісного позову без розгляду.
Відповідно до статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Окрім цього, зустрічна позовна заява відрізняється від первісної позовної заяви лише стадією її подачі, взаємопов'язаністю позовів та доцільністю спільного розгляду.
Підстави повернення позовної заяви позивачу визначені статтею 185 ЦПК України, статтею 186 ЦПК України встановлені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
При цьому вказані норми є взаємовиключні і для їх застосування не передбачені такі підстави які зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Відтак ухвалення рішення про залишення без розгляду первісного позову не є підставою для постановлення ухвали про повернення зустрічного позову, оскільки зустрічний позов поданий із додержанням вимог статті 193 ЦПК України, а підстави для повернення зустрічного позову у даному випадку відсутні. При цьому, позивач за зустрічним позовом звернувся з самостійними вимогами та заінтересований в розгляді спору.
Зазначені дії суду є порушенням частини першої статті 4 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини п'ятої статті 12 ЦПК України, яка зобов'язує суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ухвала про повернення заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо судових витрат
Відповідно до статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат за результатами ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.
Предметом оскарження у цьому апеляційному провадженні є ухвала про повернення позовної заяви, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору.
Отже розподіл судових витрат на цій стадії не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Пронівої Наталії Романівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2023 року в частині повернення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання скасувати, а матеріали справи в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Оніщук
Судді: С. Г. Копаничук
С. К. Медвецький