Справа № 126/969/20
Провадження № 22-ц/801/872/2023
Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Якименко М. М.
25 квітня 2023 рокуСправа № 126/969/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М.,
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,
розглянувши апеляційну скаргу Бершадської міської ради на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року, постановлену суддею Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.,
У грудні 2022 році Бершадська міська рада звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сінгаєвської О.М. щодо не закінчення виконавчого провадження №64744361 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" , у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження , а також просила зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сінгаєвську О.М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64744361.
Скарга мотивована тим, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 05.10.2020 зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надати дозвіл у виді наказу, яким дозволити завершити ОСОБА_1 процедуру приватизації земельної ділянки, яку спадкоємець ОСОБА_2 розпочав за життя у відповідності до наказу від 13.07.2018 за №2-0261/15-18-СГ у встановленому порядку та не завершив у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник вказує, що ухвалою суду від 07.06.2021 замінено сторону виконавчого провадження за №64744361 з примусового виконання виконавчого листа №126/969/20, виданого Бершадським районним судом Вінницької області на виконання вищевказаного рішення суду, а ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області замінено на Бершадську міську раду Гайсинського району Вінницької області.
13.07.2021 на адресу Бершадської міської ради надійшла постанова про заміну сторони ВП №64744361 від 07.07.2021.
13.09.2021 надійшла вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Ольги Сінгаєвської щодо надання документального підтвердження щодо повного та фактичного виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області по справі №126/969/20.
16.09.2021 Бершадською міською радою на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Вінницької області було направлено лист №01-26/3385, в якому зазначено, що виконання виконавчого листа №126/969/20 від 24.02.2021 розроблено проект рішення "про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність", який буде розглянуто на черговій сесії 8 скликання Бершадської міської ради.
21.10.2021 на адресу міської ради повторно надійшла вимога щодо виконання рішення суду.
Листом від 26.10.2021 №01-14/3936 головного державного виконавця було повідомлено про те, що на виконання виконавчого листа №126/969/20 від 24.02.2021 на 15 сесію Бершадської міської ради 8 скликання було підготовлено проект рішення "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність". Відповідно до протоколу пленарного засідання 15 сесії 8 скликання Бершадської міської ради від 01.10.2021 до порядку денного під номером 47 було внесено проект рішення "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність". За результатами голосування депутатами Бершадської міської ради рішення з даного питання не прийнято. Надано копії проекту рішення та витягу з протоколу пленарного засідання 15 сесії 8 скликання.
09.11.2021 на адресу міської ради надійшла вимога державного виконавця, зі змісту якої вбачається, що дане виконання рішення суперечить вимогам ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", а також, що рішенням суду зобов'язано надати дозвіл. Таким чином, рішення не виконано в повному обсязі.
23.12.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення було направлено вимогу №20110/2.3-22/3 від 21.12.2021.
30.12.2021 листом №01-26/4871 Бершадською міською радою повідомлено, що на виконання виконавчого листа №126/969/20, виданого 24.02.2021 року Бершадським районним судом Вінницької області міською радою повторно підготовлено проект рішення "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність", який буде розглянуто на черговій сесії Бершадської міської ради.
На 20 сесію 8 скликання Бершадською міською радою було повторно підготовлено та включено до порядку денного питання "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність", проте рішення з даного питання не було прийнято.
Заявник вказує, що відповідно до ч.8 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Законодавством не передбачено прийняття міської радою такого нормативно-правового акту як наказ.
Бершадська міська рада зазначає, що Законом №2145-ХІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" встановлено самостійну підставу для відмови у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою, на 28 сесію Бершадської міської ради 8 скликання було підготовлено та прийнято рішення №951 "Про відмову у наданні дозволу продовження процедури приватизації земельної ділянки".
04.11.2022 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження №64744361 у зв'язку повним його виконанням.
25.11.2022 на адресу Бершадської міської ради надійшла вимога державного виконавця, в якій зазначено, що рішення №951 прийнято 31.10.2022 Бершадською міською радою не є підставою для завершення виконавчого провадження та виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області у справ №126/969/20.
Крім того, головний державний виконавець, всупереч ЗУ від 24.03.2022 року №2145-ХІ, вимагає виконати Бершадською міською радою рішення Бершадського районного суду Вінницької області у справі та надіслати обґрунтовану відповідь щодо виконання даної вимоги на адресу відділу в строком до 06.12.2022.
Бершадська міська рада категорично не погоджується з вищеописаними діями державного виконавця Сінгаєвської О.М., вважає, що вона свідомо ігнорує докази виконання рішення Бершадського районного суду Бершадською міською радою, безпідставно, на власний розсуд надає правову оцінку, трактує дане рішення суду та вимагає прийняти завідомо незаконне рішення, заборонене Законом №2145- ХІ.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із скаргою.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року в задоволені скарги відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою Бершадська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги.
Доводи апеляційної скарги зводяться в основному до обставин, які були викладені у скарзі на дії приватного виконавця. Скаржник вважає, що судом не досліджено обставини справи, зокрема не звернув увагу, що державним виконавцем порушено принцип гласності та відкритості . Оскільки ні в постанові про заміну сторони ВП, ні у вимогах державного виконавця, які надходили на адресу міської ради, індетифікатор доступу до ВП не вказано. Вказане порушує право Бершадської міської ради на доступ до інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень. Посилається на помилкові висновки суду щодо вирішення питання виконання рішення боржником шляхом подання заяви про роз'яснення рішення.
В свою чергу головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сінгаєвська О.М. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції поза межами доводів апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Таким вимогам ухвала суду відповідає частково.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що згідно рішення 15 сесії 8 скликання №24 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» було надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Бершадської міської ради сільськогосподарського призначення у власність, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого, селянського господарства із земельної ділянки з кадастровим номером 0520480400:02:003:0065, що розташована за межами с. Баланівка, Вінницької області.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 05.10.2020 зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати дозвіл у виді наказу, яким дозволити завершити ОСОБА_1 процедуру приватизації земельної ділянки, яку спадкодавець ОСОБА_2 розпочав за життя у відповідності до наказу від 13.07.2018 року за №2-026/15-18-СГ у встановленому порядку та не завершив у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою головного державного виконавця Сангієвської О.М. від 09.03.2021 відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного рішення Бершадського районного суду Вінницької області.
Згідно заяви в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, адресованого державному виконавцю Сінгаєвській О.М. від 23.01.2021, останній просив виконавця звернутися до Бершадського районного суду Вінницької області з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритого згідно рішення Бершадського районного суду Вінницької області №126/969/20 від 05.10.2020, з ГУ Держгеокадастру Вінницької області на Бершадську міську раду Гайсинського району Вінницької області.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07.06.2021, яка набула законної сили, замінено боржника у виконавчому провадженні за №64744361 з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на Бершадську міську раду Гайсинського району Вінницької області (а.с. 11).
Постановою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 07.07.2021 замінено боржника у виконавчому провадженні №64744361 з примусового виконання виконавчого листа №126/969/20, виданого Бершадським районним судом Вінницької області, з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на Бершадську міську раду Гайсинського району Вінницької області (а.с. 16).
07.07.2021, 04.08.2021, 07.09.2021, 22.09.2021, 19.10.2021 державним виконавцем неодноразово направлялись на адресу Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області вимоги щодо виконання рішення суду (а.с. 18, 20, 23, 80,85).
26.10.2021 міський голова Бершадської міської ради Вінницької області повідомив головного державного виконавця що на виконання виконавчого листа розроблено проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яке буде розглянуто на черговій 15 сесії 8 скликання Бершадської міської ради (а.с. 22). Відповідно до протоколу пленарного засідання 15 сесії 8 скликання Бершадської міської ради від 01.10.2021 до порядку денного під номером 47 було внесено проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність». За результатами голосування депутатами Бершадської міської ради рішення з даного питання не прийнято.
04.11.2021 державним виконавцем направлено на адресу Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області вимогу щодо виконання рішення суду (а.с. 92).
18.11.2021 міський голова міської ради повідомив, що Бершадською Міською Радою на виконання рішення було вжито всі необхідні заходи, однак за результатами голосування депутатами Бершадської міської ради проект рішення під номером 47 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» 01.10.2021 року не був підтриманий (не набрав достатньої кількості голосів) (а.с. 89).
Повторно 21.12.2021 державним виконавцем направлено на адресу Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області вимогу щодо виконання рішення суду, в якій виконавцем зазначено, що рішення залишилося не виконаним (а.с. 26).
30.12.2021 міський голова повідомив державного, що Бершадською міською радою на виконання рішення вжито всі необхідні заходи, однак за результатами голосування депутатами Бершадської міської ради проект рішення під номером 47 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» рішення з даним питанням не прийнято. Також повідомлено, що на виконання виконавчого листа міським головою повторно підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», який буде розглянуто на черговій сесії Бершадської міської ради, про результати розгляду буде повідомлено (а.с. 29).
Аналогічна вимога державного виконавця була направлена і 20.01.2022 (а.с. 30).
26.01.2022 та 15.02.2022 міський голова листами повідомив державного виконавця, що згідно з його розпорядженням пленарне засідання 20 сесії міської ради буде проведено, на якому буде розглянуте питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» на виконання виконавчого листа. За результатами голосування депутатів рішення прийнято не було. Крім того, повідомлено, що дане питання буде повторно підготовлено та винесено на чергову сесію Бершадської міської ради, про що виконавця буде повідомлено додатково (а.с. 33-34).
Постанови державного виконавця від 26.05.2022 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання до 09.06.2022, у зв'язку з тим, що 07.04.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» №2145-ІХ, яким внесено зміни до Земельного кодексу України. Зокрема до п.п.5 п. № Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, в якому зазначено, що під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Відповідно до Указу Президента України №64/2022, затвердженого Законом №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України №133/2022, затвердженого Законом №2119-ІХ від 15.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (а.с. 103).
В подальшому постановами державного виконавця відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання до 15.07.2022, до 04.08.2022 з аналогічних підстав (а.с. 104-105).
Рішенням Бершадської міської ради від 31.10.2022 року №951 «Про відмову у наданні дозволу на продовження процедури приватизації земельної ділянки» ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на продовження процедури приватизації земельної ділянки державної форми власності для ведення особистого селянського господарства за межами села Баланівка Гайсинського району Вінницької області, орієнтовною площею 2,0 га, у зв'язку з забороною безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої передачі, розроблення такої документації відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» (а.с. 107).
04.11.2022 листом міський голова звернувся до державного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на вищевказане рішення та просив закрити виконавче провадження №64744361 від 07.07.2021 року посилаючись на п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», про фактичне виконання рішення суду (а.с. 106).
25.11.2022 державний виконавець в черговий раз направив на адресу Бершадської міської ради вимогу щодо виконання рішення суду, в якій виконавцем вказано виконати рішення суду в межах та спосіб встановлений виконавчим документом (а.с. 36).
Листом Бершадська міська рада повідомила виконавця, що оскільки за результатами голосування на 28 сесії Бершадської міської ради 8 скликання було прийнято рішення №951 «Про відмову у наданні дозволу на продовження процедури приватизації земельної ділянки» то рішення суду було виконано повністю, що є підставою для закінчення виконавчого провадження №64744361 (а.с. 37).
Відмовляючи в задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи Бершадської міської ради, що ними виконано усі можливі дії з метою виконання рішення суду від 05.10.2020 не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а рішення Бершадської міської ради №951 від 31.10.2022 "Про відмову у наданні дозволу на продовження процедури приватизації земельної ділянки" не є доказом виконання зазначеного рішення суду. Крім того, Бершадська міська рада не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду.
Згідно з ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов'язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об'єктивності; розумності строків виконавчого провадження.
Ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до роз'яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Обґрунтовуючи заяву Бершадська міська рада вказує на те, що нею виконано усі можливі дії з метою виконання рішення суду від 05.10.2020, а тому зазначене рішення суду виконано в повному обсязі, у зв'язку із чим просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Сінгаєвської О.М. щодо не закінчення виконавчого провадження.
З матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем у ході виконавчого провадження вживаються заходи спрямовані на виконання судового рішення, оскільки на адресу Бершадської міської ради державний виконавець неодноразово надсилав вимоги щодо його виконання.
Тобто, державним виконавцем виконувалися вимоги ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та спрямовувася дії з приводу повного та безумовного виконання судового рішення, яке боржник протиправно не виконано.
Обставини, які б вказували на порушення Закону державним виконавцем матеріали справи не містять.
Колегія суддів звертає увагу на те, що прийняте Бершадською міською радою рішення від 31.10.2022 не є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Враховуючи з викладеного, суд першої інстанції правильно зробив висновок, що державний виконавець здійснив усіх можливих заходів по виконанню рішення суду відповідно до закону та в межах своїх повноважень, тому відсутні правові підстави для ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім того, рішення Бершадської міської ради №951 від 31.10.2022 "Про відмову у наданні дозволу на продовження процедури приватизації земельної ділянки" не є доказом належного виконання зазначеного рішення суду.
З чим погоджується Вінницький апеляційний суд.
Водночас, вирішуючи спір суд першої інстанції зазначив, що Бершадська міська рада не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Так, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07.06.2021, замінено боржника у виконавчому провадженні за №64744361 з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на Бершадську міську раду Гайсинського району Вінницької області.
Ухвала набула законної сили та Бершадською міською радою Гайсинського району Вінницької області не оскаржувалась.
Бершадська міська рада в скарзі до суду першої інстанції та в апеляційній скарзі серед іншого посилається на те, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області її зобов'язали видати незаконний документ, який чинним законодавством України не передбачено видання міською радою такого нормативно-правового акту як наказ.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Згідно ч.8 цієї статті сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Ч.1 ст.37 Регламенту Бершадської міської ради передбачено, що на пленарних засіданнях Рада може прийняти нормативно-правові, ненормативні та інші акти у формі: - рішення Ради; - доручення; - звернення; - заяви та процедурне рішення.
Тобто, з огляду на вказане, законодавством не передбачено прийняття міською радою такого нормативно-правового акту, як наказ.
Апеляційний суд погоджується з даним твердженням Бершадської міської ради, проте вказані обставини, не дають підстав для задоволення її заяви та для скасування ухвали суду першої інстанцї.
Оскільки відповідно до ст.435 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду першої інстанції із заявою щодо встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення, якщо існують обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Підставами для звернення до суду з заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду не передбачає зміну рішення суду по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення суду.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і не дав їй належної правової оцінки, хоча це має суттєве значення у справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви. Однак, судом не вірно роз'яснено заявнику порядок щодо виконання рішення суду, а тому мотивувальна частина рішення підлягає зміні в редакції цієї постанови.
Так, розглядаючи скаргу суд першої інстанції не дав повної оцінки обставинам, на які послався божник. Так Бершадська міська рада вказувала на те, що державний виконавець порушив гласність та відкритість при виконанні рішення суду.
Вінницький апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів у перешкоджанні державним виконавцем боржнику знайомитись з матеріалами виконавчого провадження чи отримувати інформацію щодо виконавчих дій , отримувати копії, робити виписки у спосіб, визначений Законом України « Про виконавче провадження».
Щодо ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження , то даний ідентифікатор зазначається лише в довідці про реєстрацію виконавчого документа та в постанові про відкриття виконавчого провадження. Відтак в постанові про замін сторони у виконавчого му провадженні, ні у вимозі державного виконавця ідентифікатор для доступу не зазначається.
Вказане процесуальне порушення судом першої інстанції не впливає на суть прийнятого рішення у справі і не є обов'язковою підставою для скасування ухвали суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Ч.4 ст.376 ЦПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповнені або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Отже, апеляційна інстанція вважає, що ухвала суду підлягає зміні шляхом зміни її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки суд, вирішуючи спір по суті правильно зробив висновок про відмову в задоволенні скарги, в зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права є безпідставними та до уваги колегією суддів не приймаються.
Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду необхідно змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу Бершадської міської ради задовольнити частково.
Мотивувальну частину ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 27 квітня 2023 року.
Головуючий М.М. Якименко
Судді: О.В. Ковальчук
Т.Б. Сало