вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду
"24" квітня 2023 р. Справа№ 873/102/23
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Грек Б.М.
при секретарі Кочуровій Т.О.
за участю представників:
не з'явилися
розглянувши у заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ»
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2023 у третейській справі №33/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРКЛААС»
про розірвання договору фінансового лізінгу та вилучення предмету лізінгу, -
Провадження у справі про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (далі - заявник) звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
В обґрунтування заяви заявник доводить, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2023 по справі №33/23 позов задоволено повністю; розірвано договір фінансового лізингу №060320/ФЛ-967 від 06.03.2020 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРКЛААС», вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРКЛААС» комбайн зернозбиральний Claas Lexion 670, номер шасі: НОМЕР_1 , номер реєстрації: НОМЕР_2 Рік випуску: 2016 (1 одиниця) та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРКЛААС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. сплаченого третейського збору.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 заява передана на розгляд судді: Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.32.2023 у третейській справі №33/23; розгляд заяви призначено на 24.04.2023.
Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРКЛААС" укладено договір фінансового лізингу №060320/ФЛ-967 від 06.03.2020 (далі - Договір).
Умовами Договору передбачено, зокрема, таке:
"п.10.2. Всі вимоги, які виникають при виконанні, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших вимог, що стосуються цього Договору його складових частин, або у зв'язку з ним (ними), або випливають з нього становлять предмет спору та підлягають розгляду виключно у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом Третейського суду, який є невід'ємною частиною цієї третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://tretsud.aub.org.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду із списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом третейського суду при Асоціації українських банків, добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.
п.10.3. Сторони узгодили, що рішення Третейського суду буде обов'язковим до виконання".
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2023 по справі №33/23 позов задоволено повністю; розірвано договір фінансового лізингу №060320/ФЛ-967 від 06.03.2020 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРКЛААС», вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРКЛААС» комбайн зернозбиральний Claas Lexion 670, номер шасі: НОМЕР_1 , номер реєстрації: НОМЕР_2 Рік випуску: 2016 (1 одиниця) та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРКЛААС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. сплаченого третейського збору.
Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Відповідно до абзацу п'ятого статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Нормами статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, зокрема, таке:
"Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.
Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом".
Суд апеляційної інстанції зазначає, що третейська угода про передачу спору на розгляд третейського суду є одним із способів реалізації сторонами права на захист.
У даній справі третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, що міститься у п.8.2. розділу 8. "Рекламації і порядок вирішення спірних питань" Договору.
Таким чином, сторони Договору самостійно, на власний розсуд, за волевиявленням обох сторін уклали відповідний договір.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість передання зазначеного спору на вирішення третейського суду, про що домовилися сторони Договору шляхом вчинення третейського застереження.
Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
За встановлених обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відсутні.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу відповідного наказу.
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2023 у третейській справі №33/23 задовольнити.
2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2023 у третейській справі №33/23.
3. Розірвати договір фінансового лізингу №060320/ФЛ-967 від 06.03.2020 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРКЛААС», вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРКЛААС» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, будинок №76, код ЄДРПОУ 39101464) комбайн зернозбиральний Claas Lexion 670, номер шасі: НОМЕР_1 , номер реєстрації: НОМЕР_2 Рік випуску: 2016 (1 одиниця) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ».
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРКЛААС» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, будинок №76, код ЄДРПОУ 39101464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 50-А, ЄДРПОУ 36258745) 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. сплаченого третейського збору.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРКЛААС» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, будинок №76, код ЄДРПОУ 39101464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 50-А, ЄДРПОУ 36258745) сплаченого судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 356, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Б.М. Грек
Повний текст ухвали складено 26.04.2023.