Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/310/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
26.04.2023 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 04 квітня 2023 року по 02 червня 2023 року включно, без визначенням розміру застави.
У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №12021121070000303 від 13 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України.
Під час судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Обгрунтував клопотання тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, та проти статевої свободи та недоторканності малолітньої ОСОБА_9 . Обвинувачений не працюючий, постійного джерела заробітку не має, чітко усвідомлює,що він вчинив тяжкі злочини та з метою уникнення від відповідальності за злочини, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на строк до 8 років, дає підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду, тобто має місце ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні відразу кількох кримінальних правовопорушень, що свідчить про те, що він продовжив злочинну діяльність, а тому є достатні підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому,а тому є всі підстави для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2023 року, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 04 квітня 2023 року по 02 червня 2023 року включно, без визначенням розміру застави.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення тяжких злочинів, один з яких є вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, покарання за який передбачено виключно позбавлення волі до 8 років, що свідчить про його суспільну небезпечність. Враховуючи, що обвинувачений розуміє в чому його обвинувачують, та які можуть наступити наслідки його протизаконним діям, існує ризик щодо переховування від суду та продовження злочинної діяльності. Таким чином, на час проведення судового засідання наявні ризики, встановлених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутня достатня інформації, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, які передбачені ч.2 ст. 156 та ч.1 ст.301-1 КК України. Кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з грудня 2021 року, в зв'язку з чим суд неодноразово продовжував ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
У відношенні ОСОБА_8 наданий час відсутні ті ризики, на які посилалися органи досудового розслідування при обранні запобіжного заходу на час досудового слідства. ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку. Вказує, що з часу виявлення кримінального правопорушення (13.06.2021 року) до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (01.12.2021 року) ОСОБА_8 весь час перебував на волі. За вказаний період він не переховувався від органів досудового розслідування, а навпаки своєчасно з'являвся на всі виклики слідчого, в ході слідчих дій давав покази та жодного разу не намагався перешкодити кримінальному провадженню. Так як досудове розслідування завершено і в справі допитані свідки, спеціаліст, потерпіла та її законний представник, то ОСОБА_8 об'єктивно не може знищити чи сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню будь яким чином, оскільки всі можливі на думку слідства речі та документи, які мають значення для справи вже зібрані та описані та надані суду. Незаконний вплив на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні вже не можуть бути причиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки потерпілі та свідки по справі надали свої покази, а експерти надали свої висновки. За весь час досудового розслідування ОСОБА_8 не зробив жодної спроби зустрітись з потерпілою, свідками, експертами та якимось чином впливати на них. Таким чином, прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Крім того, вказує, що на даний час ув'язнений ОСОБА_8 має скарги на біль в області поперекового відділу хребта та пов'язані з цим обмеження руху тазостегнового суглоба та попереку. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 має скарги на значне погіршення зору внаслідок попереднього ув'язнення. Таким чином, протягом більш як місяця з моменту отримання моєї заяви про забезпечення медичної допомоги ув'язненому ОСОБА_8 , не забезпечили належної медичної допомоги, а відповіді державних установ є просто формальними.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 ставить аналогічні доводи та вимоги як і в апеляційній скарзі захисника.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційні скарги, прокурора яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення тяжких злочинів, один з яких є вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, покарання за який передбачено виключно позбавлення волі до 8 років, що свідчить про його суспільну небезпечність. Враховуючи, що обвинувачений розуміє в чому його обвинувачують, та які можуть наступити наслідки його протизаконним діям, існує ризик щодо переховування від суду та продовження злочинної діяльності.
Також те, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, та не зменшилися, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилаються в своїх апеляційних скаргах обвинувачений та захисник, колегія суддів не вбачає.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє об'єктивне підтвердження, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.
Крім цього, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.
Доводи апеляційних скарг з приводу того, що ризики нічим не підтверджені, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи, а тому ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та мотивованою.
Крім, того доводи апеляційних скарг стосовно відсутності достатньої інформації, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, які передбачені ч.2 ст. 156 та ч.1 ст.301-1 КК України, є необґрунтованими та передчасними, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду по даній справі, а є предметом розгляду справи по суті.
Також доводи апеляційних скарг стосовно того, що протягом більш як місяця ув'язненому ОСОБА_8 , не забезпечили належної медичної допомоги, а відповіді державних установ є просто формальними, є безпідставними та не знайшли свого об'єктивного підтвердження, оскільки з наявної в матеріалах клопотання відповіді Філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях від 04.04.2023 року обвинувачений ОСОБА_8 був оглянутий завідувачем медичної частини СІЗО. За результатами об'єктивного огляду, на даний час захворювання перебуває в стадії ремісії. Лікування не потребує та надані лікарські рекомендації при загостренні хвороби.
Крім того, жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції надано не було.
Більше того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, в судовому засіданні апеляційного суду не доведено.
За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції винесене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вище викладене, колегія суддів, із урахуванням вищевказаних ризиків, які встановлені, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , а тому ухвалу суду першої інстанції залишає без зміни.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 04 квітня 2023 року по 02 червня 2023 року включно, без визначенням розміру застави - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)