17 квітня 2023 року Справа 160/1936/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяви відповідачів 1, 2, 3 про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, відповідача-3 Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
06 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, відповідача-3 Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (доповнення позовних вимог), позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 11382 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА" від 19.08.2022 року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.12.2021 року № 22091, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА» відповідає критеріям ризиковості платника податку;
- зобов'язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА" платником податку на додану вартість з 01.05.2021 (дати отримання свідоцтва платника податку на додану вартість) шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість з збереженням індивідуального податкового номера 441894208292;
- зобов'язати Державну податкову службу України поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки ТОВ "АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА" в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні - до прийняття рішення від 19.08.2022 року № 11382 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА» днем фактично подання, а саме:
- Податкова накладна № 1 від 10.12.2021 р. на суму 10 665 422,20 грн (з яких ПДВ 1 309 788, 69 грн.);
- Податкова накладна № 2 від 13.12.2021 р. на суму 10 586 782,46 грн (з яких ПДВ 1 300 131,18 грн);
- Податкова накладна № 3 від 14.01.2021 р. на суму 10 446 531,14 грн (з яких ПДВ 1 282 907,33 грн);
- Податкова накладна № 4 від 15.12.2021 р. на суму 10 743 897,93 грн (з яких ПДВ 1 319 426,06 грн);
- Податкова накладна № 5 від 16.12.2021 р. на суму 10 810 355,52 грн (з яких ПДВ 1 327 587, 52 грн).
Також в адміністративному позові позивач просив визнати поважними причини пропуску та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ АСТАРТА» строк на звернення до суду з даним позовом. Зокрема, в обґрунтування поважності причини пропуску строку на звернення до суду позивач послався на введений Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 воєнний стан у зв'язку з військовою агресією російської федерації та на скрутне фінансове становище.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
13.03.2023 року від відповідача 1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що шестимісячний строк оскарження до суду рішення комісії №22091 від 09.12.2021 минув.
14.04.2023 року від відповідача 3 до суду надійшов відзив, в якому було заявлено клопотання щодо залишення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від №22091 від 09.12.2021 та зобов'язання ДПС України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкових накладних № 1 від 10.12.2021, № 2 від 13.12.2021, № 3 від 14.01.2021, № 4 від 15.12.2021, № 5 від 16.12.2021 без розгляду, оскільки минув шестимісячний строк оскарження.
17.04.2023 року від відповідача 2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви зазначено, що шестимісячний строк оскарження до суду рішення комісії №22091 від 09.12.2021 минув.
Розглянувши заяви про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
В даному випадку, суд зазначає, що, аналізуючи обставини справи, що розглядається, враховуючи послідовність дій позивача щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і, насамперед, для забезпечення права на справедливий суд, що є елементом принципу верховенства права, суд, з урахування заявленого у позовній заяві клопотання, дійшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суд зазначає, що 07 лютого 2023 року Верховна Рада прийняла Закон України №2738-IX «Про затвердження Указу Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 29.09.2022р. у справі № 500/1912/22 висловив правову позицію, за якою що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також Верховний Суд вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права тастаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, відповідно до рекомендацій 02.03.2023 року Ради суддів України, рекомендовано виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду в даній справі, відтак, заяви відповідачів 1, 2, 3 про залишення позову без розгляду не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44, 240, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяв Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кальник