Справа № 495/3829/23
№ провадження 1-кс/495/838/2023
18 квітня 2023 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-
18.04.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 ст.303 КПК України, в якій він просив:
- витребувати з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області матеріали за № 1702 вiд 18.02.2023 з журналу ЄО про вчинене кримінальне правопорушення та матеріали перевірки за заявою;
- зобов'язати посадових осіб Бiлгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами, зазначеними в журналi ЄО за № 1702 вiд 18.02.2023 та провести повний та всебічний розгляд зазначеної заяви.
Короткий виклад змісту поданої скарги.
07.04.2023 АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» від начальника відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області дізналися про те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене в Журналі Єдиного Обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (далі - ЖЄО) за № 1702 від не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно отриманого Одеською філією АТ «Укртелеком» 07.03.2023 листа за вих. № 63/6005 від 15.03.2023 з відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вбачається, що заява була зареєстрована в ЖЄО за № 1702 від 18.02.2023, але відомостей про кримінальне правопорушення після її отримання до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були і жодних дій з досудового розслідування не вчинялося.
Посадова особа з відділу Білгород-Дністровського РВП посилається у своєму листі за вих. № 63/6005 від 15.03.2023, що до матеріалів ЖЄО за № 1702 від 18.02.2023- «..вказана подія містить ознаки малозначності , що не становить суспільної небезпеки і що не заподіяла істотної шкоди ... СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, що за даним фактом відсутні ознаки кримінального правопорушення для подальшого внесення відомостей до ЄРДР ».
Звертаємо увагу шановного суду, що 22.02.2023 - відділом Білгород-Дністровського РВП отримано від АТ «Укртелеком»- Заяву про вчинення кримінального правопорушення (до ЖЄО №1702 від 18.02.2023 з додатками - Акт викрадення від 18.02.2023 та Довідка до Акту від 18.02.2023 про загальну вартість завданих збитків у сумі 5179,50 грн.
22.02.2023 Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області отримав від АТ «Укртелеком» належним чином завірену балансову вартість кабелю зв'язку, вартість завданих збитків у сумі 5179,50 грн.
Станом на дату звернення до суду зі скаргою відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не розпочато, у зв'язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.
Позиції сторін.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Представник АТ «Укртелеком» у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив скаргу розглядати без його участі та задовольнити.
Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя встановив, що уповноважена особа звернулась до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ч.1 ст.214 КПК України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши лист Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, слідчий суддя встановив, що заява АТ «Укртелеком» була зареєстрована Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області в матеріали ЄО № 1702 вiд 18.02.2023 року та розглянуто. Встановлено, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 1702 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не виявлено ознак кримінального правопорушення для подальшого внесення відомостей до ЄДРД в зв'язку з тим, що вказана подія містить ознаки малозначності, що не становить суспільної небезпеки, а отже відсутні ознаки кримінального правопорушення для подальшого внесення відомостей до ЄРДР.
Скаржником зазначено та до матеріалів скарги додано копію довідки до акту №003-0223-351ДМД04 про вартість матеріальних збитків при зловмисному пошкодженні (викраденні) лінійно-кабельних споруд до ЖЄО №1702 від 18.02.2023, відповідно до якої зловмисниками було вчинено крадіжку на суму 5179,50 грн.
В ході дослідження наданої до матеріалів скарги копії заяви про кримінальне правопорушення встановлено, що вона відповідає вимогам, передбаченим ст.214 КПК України.
Станом на дату звернення до суду зі скаргою відомості до ЄРДР не внесено, скаржнику не надано витяг з ЄРДР, а отже не здійснено процесуальні дії, визначені ч.1 ст.214 КПК України.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України та п.п.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Згідно з положенням абзацу 24 п.п. 1.1 п. 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17) з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Окрім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.
Отже, законом передбачено обов'язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для них КПК України.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Питання кваліфікації за заявою входить до компетенції уповноважених осіб досудового розслідування, а не слідчого судді і не може бути підставою для задоволення скарги в цій частині.
Окрім того, в частині визначення підслідності слід зазначити, що вказане питання регулюється відповідно до положень ст.216 КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді.
Частиною другою ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність повноважень щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб, оскільки не наділений правом приймати рішення щодо даного питання.
Враховуючи ті обставини, що відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зважаючи на імперативний характер норм чинного кримінального процесуального законодавства щодо обов'язкового внесення відповідних відомостей до реєстру слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307 КПК України, -
Скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою АТ «Укртелеком», які містяться в матеріалах ЄО №1702 від 18.02.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1