Справа № 607/2414/23Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/817/188/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
24 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нужди С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Нужди С.Ф. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 536,80 грн.
Згідно даної постанови, ОСОБА_1 02.02.2023 року о 10:40 в місті Тернополі по вул. Львівська, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ..
Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з'ясовано усіх обставин справи, оскільки працівники поліції зупинили ОСОБА_1 з однієї підстави, а постанову склали по зовсім іншій підставі.
Зазначає, що працівниками поліції у встановленому порядку не виявлено жодних ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , а одразу запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, без жодного підтвердження правомірності такого проходження.
Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а навпаки погоджувався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника Романського О.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №079719 від 02.02.2023 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився.
Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння була проведена працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов'язкової присутності двох свідків.
Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.
Також із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції Романському О.І. було належним чином роз'яснено підстави зупинки та роз'яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Крім того, 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан.
Патрулям надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.
Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 було зупинено на блокпості з метою перевірки документів, а також через невиконання ним вимог знаку “Стоп”.
При цьому ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, що вбачається із відеозапису, про що працівник поліції також зазначав останньому і за що в подальшому на нього було винесено постанову, тому необґрунтованими є твердження захисника про те, що водія було зупинено і складено постанову про накладення адміністративного стягнення із різних підстав.
Також, працівник поліції запитав чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби та чи пройде огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що останній спочатку погодився. Потім поліцейський декілька разів запитував чи прослідує ОСОБА_1 у медичний заклад, однак протягом 30 хвилин водій неодноразово став ухилятися від відповіді, а потім відмовився від проходження огляду.
Щодо твердження апелянта, що ОСОБА_1 не було названо наявних у нього ознак наркотичного сп'яніння, то такі є безпідставними, оскільки після пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 почав вести себе агресивно, говорити на підвищеному тоні, висловлювати зауваження працівникам поліції щодо неправомірності його зупинки, тривалий час не хотів пред'являти свої документи, тому його поведінка не відповідала обстановці, за яких відбувалося спілкування із поліцейськими.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, місця роботи, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов'язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження, у зв'язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Нужди С.Ф. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя