19 квітня 2023 року м. Кропивницький
справа № 401/1286/22
провадження № 22-ц/4809/481/23
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Головань А.М., Письменний О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі 27903,12 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 71125,60 грн без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню з цих сум відповідно до законодавства України; стягнуто з відповідача 992,40 грн судового збору на користь позивача та 992,40 грн судового збору на користь держави.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням у частині задоволення вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 71125,60 грн, відповідач у вказаній частині оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений в ухвалі строк надати до суду копію (примірник) апеляційної скарга з доданими документами - для позивача у справі та докази сплати судового збору.
Відповідно до ухвали апеляційного суду від 22 березня 2023 року з підстав, що у ній зазначені, скаржнику продовжено строк на виконання вимог ухвали від 28 лютого 2023 року та запропоновано у встановлений строк надати до суду докази сплати (доплати) судового збору у сумі 0,60 грн.
У межах встановленого апеляційним судом строку скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.
У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, вобґрунтування якого зазначено, що копію оскаржуваного судового рішення було ним отримано 30 грудня 2022 року, про що свідчать копія конверту та роздруківка з сайту Укрпошти.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції Приватним акціонерним товариством «Полтавський турбомеханічний завод» було дійсно отримано 30 грудня 2022 року (а.с. 162).
Оскільки апеляційна скарга на адресу апеляційного суду направлена 25 січня 2023 року, тобто у межах встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку,наявні визначені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.
За викладеного, обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, колегією суддів не встановлено.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
Поновити Приватному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод» строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2022 року.
Позивач у строк до 08 травня 2023 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді А. М. Головань
О. А. Письменний