ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"25" квітня 2023 р. Справа № 924/903/22
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Хмельницьке" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 березня 2023 року, повний текст рішення складено 13 березня 2023 року по справі №924/903/22 (суддя Крамар С.І.)
за позовом Державного підприємства "Хмельницьке"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України
про витребування з незаконного володіння приміщення с/господарських машин загальною площею 1087,3 кв. м., яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6825083600:03:007:1058, власником якої є держава Україна, а законним землекористувачем Державне підприємство "Хмельницьке"
9 грудня 2022 року до Господарського суду Хмельницької області суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Хмельницьке" (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке" (надалі - Відповідач) про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння, а саме приміщення сільськогосподарських машин загальною площею 1087,3 кв. м., яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6825083600:03:007:1058, власником якої є держава Україна, а законним землекористувачем Державне підприємство "Хмельницьке".
У підготовчому засіданні 1 лютого 2023 року суд першої інстанції постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (надалі - Третя особа).
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 1 березня 2023 року по справі №924/903/22 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся Позивач на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 березня 2023 року по справі №924/903/22.
Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Позивач просить:
- поновити Позивачу строк подачі апеляційної скарги;
- рішення суду першої інстанції по справі №924/903/22 від 1 березня 2023 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу учасників справи №924/903/22, що відділом документообігу та організаційного забезпечення складено акт від 14 квітня 2023 року. Відповідальними особами встановлено, що при надходженні на адресу суду апеляційної скарги Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 березня 2023 року по справі №924/903/22 не було виявлено вказаних у додатку документів, а саме - доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим сторонам по справі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, а також докази надсилання копії скарги іншій стороні по справі.
Із урахуванням частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі №910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.
Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Водночас у пункті 57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (пункт 55 постанови Великою Палатою Верховного Суду).
Із матеріалів справи №903/639/22 вбачається, що предметом позову по даній справі є витребування з незаконного володіння приміщення сільськогосподарських машин загальною площею 1087,3 кв. м..
Таким чином, Позивач оскаржує рішення суду, яке містить вимогу майнового характеру.
Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що нормативно грошова оцінка оскаржуваного приміщення складає 3 580 000 грн, що підтверджується матеріалами справи (том 1, арк. 151).
Враховуючи вищезазначене, колегія суду апеляційної інстанції констатує, що Позивач звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 80 505 грн (53 700 грн (вимога майнового характеру)*150%).
Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.
Отже, здійснивши перевірку зарахування сплаченого Позивачем судового збору в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 80 505 грн до спеціального фонду.
Водночас суд апеляційної інстанції констатує, що Позивачем також не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, про що складено відповідальними особами акт від 14 квітня 2023 року.
Відтак, Позивачем не додано доказів сплати судового збору, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.
Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.
Як уже описувалося вище Позивачем не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.
Питання про поновлення строків Позивача на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 березня 2023 року по справі №924/903/22 буде вирішуватись після усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницьке" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 березня 2023 року по справі №924/903/22 - залишити без руху.
2. Державному підприємству "Хмельницьке" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду апеляційної інстанції: докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 80505 грн, докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке", Фонду державного майна України, докази чого надати суду апеляційної інстанції.
3. Роз'яснити Державному підприємству "Хмельницьке", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.
5. Копію ухвали направити Державному підприємству "Хмельницьке".
Суддя Василишин А.Р.