Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5259/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422-1 КПК України Доповідач ОСОБА_2
17 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2023 року, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
встановила:
29 березня 2023 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на строк до 27 травня 2023 року включно.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_8 систематично ухилявся від явки до суду, двічі перебував у розшуку та в провадженні суду перебувають інші матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 по застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за безпідставністю.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не погоджується з прийнятим судовим рішенням та просить ухвалу суду, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 змінити та визначити розмір застави.
Зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів. Вважає, що суд зобов'язаний був визначити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави, з покладенням на нього необхідних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.
Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого передбачено можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк до п'яти років, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, стосовно нього у суді є інше провадження. Окрім цього ОСОБА_8 ухилявся від суду та неодноразово оголошувався у розшук.
Зазначене свідчить про обґрунтованість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та на недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки альтернативного запобіжного заходу у виді застави не визначив, жодних визначених законом обґрунтувань для такого виключення не навів.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а з врахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали суду й постановленням нової ухвали.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому визначає розмір застави, в межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням обов'язків.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2023 року, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 травня 2023 року.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок ) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 058201720355279002000085932).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- уникати від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі внесення застави обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: