Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7005/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 391 КК України Доповідач ОСОБА_2
17 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12020060050000715 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2022 року, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, зареєстрованого та проживаючого до засудження в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ст. 391 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначено за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, та призначив ОСОБА_8 до відбуття 3 (три) роки 5 (п'ять) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Початок строку відбування призначеного основного покарання визначено обчислювати з 08 грудня 2020 року.
Речовий доказ після набрання вироком законної сили: DVD-R диск з записами з відеореєстраторів за 15.09.20, 16.09.20, 17.09.20, 17.09.20, 18.09.20, 22.09.20 РВК № 73, який приєднано до матеріалів провадження - залишено в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - не застосовувати.
встановила:
Згідно вироку, ОСОБА_8 , прибувши 24 травня 2018 року для відбування покарання до державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" (далі - РВК-73), що розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, був ознайомлений з режимом утримання в установі, але, незважаючи на це, систематично його порушував та з 24.05.18 до 21.09.20 р. 32 рази порушив вимоги режиму тримання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
При цьому за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2020 року за чергове злісне порушення встановленого порядку відбування покарання до засудженого ОСОБА_8 було застосовано захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного на строк один місяць.
Незважаючи на застосування заходів дисциплінарного впливу, ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив та продовжив порушувати режим утримання в даній установі.
Так, 10 вересня 2020 року засуджений ОСОБА_8 в чергове порушив вимоги режиму відбування покарання, за що 14 вересня 2020 року на нього начальником установи накладено дисциплінарне стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятору установи (надалі за текстом - ДІЗО), терміном на 10 діб, про що складена відповідна постанова.
Відповідно 14 вересня 2020 після розгляду цих матеріалів Дисциплінарною комісією установи засудженому ОСОБА_8 доведено до відома рішення комісії у вигляді постанови про поміщення його в ДІЗО державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» терміном на 10 діб та правила поміщення в ДІЗО установи, а саме: п. 6 розділу XXІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України. Також при цьому засудженому ОСОБА_8 доведено до відома вимоги статей 9, 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та розділу III вказаних Правил, які зобов'язують засуджених виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії.
15 вересня 2020 року о 06 год. 38 хв. засуджений ОСОБА_8 , відбуваючи дисциплінарне стягнення в ДІЗО, в категоричній формі відмовився ознайомлюватись із графіком прибирання в камері ДІЗО № 01, у якій він утримується, та, будучи забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем, відмовився приступити до прибирання, чим не виконав законні вимоги представників адміністрації.
16 вересня 2020 року о 07 год. 26 хв. засуджений ОСОБА_8 , відбуваючи дисциплінарне стягнення в ДІЗО, будучи забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем, в категоричній формі відмовився приступити до прибирання, чим повторно не виконав законні вимоги представників адміністрації.
17 вересня 2020 року о 05 год. 21 хв. засуджений ОСОБА_8 , відбуваючи дисциплінарне стягнення в ДІЗО, будучи забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем, в категоричній формі відмовився приступити до прибирання, чим повторно не виконав законні вимоги представників адміністрації.
18 вересня 2020 року о 05 год. 11 хв. засуджений ОСОБА_8 , відбуваючи дисциплінарне стягнення в ДІЗО, будучи забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем, в категоричній формі відмовився приступити до прибирання, чим повторно не виконав законні вимоги представників адміністрації.
В черговий раз 22 вересня 2020 року о 05 год. 36 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні камери ДІЗО № 01 державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)», згідно з графіком засуджених, які здійснюють прибирання в камері ДІЗО № 01, затвердженого 14.09.20 начальником державної установи «Райківська виправна колонія (№73)», будучи забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем, у категоричній формі відмовився проводити прибирання згідно з даним графіком.
Після цього у той же день об 11 годині 48 хвилин начальник оперативного відділу державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_9 в присутності трьох працівників установи зачитав засудженому ОСОБА_8 письмове розпорядження начальника даної установи від 22 вересня 2020 року про обов'язок прибирання камер, карцерів, ДІЗО, ПКТ та ОК засудженими, які в них тримаються, почергово за графіком, а також попередив про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України у разі злісної непокори адміністрації установи.
Засуджений ОСОБА_8 , будучи ознайомленим із законними вимогами адміністрації державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)», а також будучи попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, в категоричній формі відмовився виконувати законне письмове розпорядження начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)», а саме проводити прибирання камери ДІЗО № 01, в якій він тримався за порушення вимог режиму відбування покарання.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнається винуватим, передбачена ст. 391 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації дій, просить застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України та вказує на суворість призначеного йому покарання.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував обставин, що пом'якшують його покарання, повне визнання вини та щире каяття.
Звертає увагу на те, що має тяжкі терапевтичні захворювання та на його вихованні перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши доповідача, пояснення захисника яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 391 КК України.
Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З кримінального провадження вбачається, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
При призначенні покарання ОСОБА_8 судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини, що обтяжують його покарання рецидив кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, за місцем відбування покарання характеризувався негативно, за час відбування покарання в РВК-73 допустив 32 порушення вимог режиму тримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 5 разів поміщався до ДІЗО та переводився до ПКТ, заохочень не мав, не працевлаштований, до суспільно корисної праці ставлення негативне, безвідповідально ставився до виконання робіт із благоустрою установи, перебуває на профілактичному обліку, як «злісний порушник встановленого порядку відбування покарання» відбуваючи покарання, знову вчинив умисний злочин, пов'язаний з неналежною поведінкою. Окрім того, судом враховано, що обвинувачений має ряд важких захворювань.
З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність застосування положень ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII то зазначені доводи не підлягають задоволенню, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, в період з 24.05.2018 р. по 21.09.2020 р., коли діяла редакція ч.5 ст. 72 КК України за Законом № 838-VII, яка передбачає зарахування попереднього ув'язнення день за день позбавлення волі.
Період перебування ОСОБА_8 , в умовах попереднього ув'язнення судом першої інстанції враховано йому до строку покарання, початок строку покарання визначено з 08.12.2020 р. з моменту прибуття до Житомирського УВП №8.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2022 року щодо нього - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді: