Справа № 161/1835/23 Провадження №33/802/287/23 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
24 квітня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Гапончука В.В.,
з участю
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - Ковальова С.В.,
іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,
представника іншого учасника ДТП - Сівака В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Ковальова Сергія Вячеславовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,
Вказаною постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 200420 від 21.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2023 року о 11 годині 41 хвилина керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Луцьку на перехресті проспекту Соборності - вулиці В'ячеслава Чорновола, рухаючись по проспекті Соборності, на регульованому перехресті з вулиці Чорновола, при повороті ліворуч не наддав переваги в русі автомобілю марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник в поданій апеляційній скарзі вказує, що суд, зазначивши у вказаній постанові про критичне ставлення до висновків експертизи та взявши до уваги лише показання свідків іншої сторони, порушив принцип змагальності сторін. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, представника іншого учасника ДТП та його представника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.280 КпАП України, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону було дотримано в повній мірі.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 200420 від 21.01.2023 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2023 року;
- фототаблицею;
- показаннями ОСОБА_2 з яких вбачається, що він рухався по головній дорозі по проспекту Соборності у місті Луцьку в середньому ряду в напрямку ТЦ «Гостинець». В цей час автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр повороту з проспекту Соборності на вулицю Чорновола, в безпечності якого не останній переконався та не надав йому перевагу у русі, допустивши зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що швидкість його руху не перевищувала дозволеного показника, а тому в його діях жодного порушення немає.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Таким чином за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи всудовому засіданні встановлено, що саме в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Луцьку на перехресті проспекту Соборності - вулиці В'ячеслава Чорновола, рухаючись по проспекту Соборності, на регульованому перехресті з вулиці Чорновола, при повороті ліворуч не наддав переваги в русі автомобілю марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення.
Враховуючи зазначене місцевий суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 , маючи намір повернути ліворуч, був зобов'язаний надати перевагу в русі ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо.
Що стосується тверджень апеляційної скарги про те, що водій автомобіля марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 ПДР України міг рухався на червоний сигнал світлофора, то апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки в своїх поясненнях, наданих ОСОБА_1 21.01.2023 року, одразу після ДТП, останній зазначив, що він не помітив автомобіль марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий та сімейний стан, ступінь вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.294 КпАП України, суд
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Сергія Вячеславовичазалишити без задоволення.
Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Гапончук В.В.