пр. № 1-кс/759/2176/23
ун. № 759/6357/23
12 квітня 2023 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №31202300000000084 від 17.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
10.04.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 незаконною та зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 задовольнити клопотання, які були подані адвокатом до слідчого.
Скаргу обґрунтовує тим, що старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 виніс постанову в задоволенні клопотання чим порушив право на захист та право адвоката, як сторони захисту прийняти участь в збиранні доказів, а саме допиту свідків та проведенні інших слідчих дій за його участі, та з метою захисту ОСОБА_4 , що призвело до порушення процесуальних прав та прав підзахисного.
Адвокат у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, проте слідчий групи слідчих ОСОБА_6 подав до суду клопотання від 12.04.2023 в якому просив відмовити у задоволенні скарги та слухати справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, думку адвоката слідчий суддя приходить до висновку.
Як вбачається матеріалів скарги, адвокат 29.03.2023 звертався до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 із клопотаннями в рамках кримінального провадження №31202300000000084 від 17.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ст. 303 КК України.
У відповідь на вказані клопотання старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 постановам від 31.03.2023 відмовлено адвокату у задоволенні скарг.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Проте, слідчому судді не надано належних доказів, на які посилається сторона у своїй скарзі, а також не наведено обґрунтування поданої скарги, оскільки відмова старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 у задоволенні поданих клопотань адвокатом ОСОБА_3 по своїй суті не є бездіяльністю, а лише здійснення своїх повноважень відповідно до вимог цього Кодексу, при цьому скаржником не оскаржується сам зміст постанов про відмову задоволення його клопотань, а лише їх наявність.
На пісдтаві вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, -
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №31202300000000084 від 17.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в судді.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1