печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31189/22-п
20 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Служби у справах дітей та сім'ї Печерської районної у м. Києві Державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ч. 5 ст. 184 КУпАП, -
встановив:
19.09.2022 о 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконав розпорядження від 04.09.2020 № 444 «Про визначення участі матері у вихованні малолітньої дитини», а саме не відчинив двері і не передав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері - ОСОБА_3 . Відповідно до рішення Київського апеляційного суду міста Києва від 19.07.2021 Розпорядження №444 є обов'язковим до виконання, що підтверджується Постановою Верховного суду України від 15.09.2021. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 184 КУпАП (з урахуванням уточнень, внесених до протоколу під час доформлення адміністративного матеріалу).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 б/н, 03.10.2022 о 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не виконав розпорядження від 04.09.2020 №444 «Про визнання участі матері у вихованні малолітньої дитини», а саме не відчинив двері та не передав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері - ОСОБА_3 . Відповідно до рішення Київського апеляційного суду м. Києва від 19.07.2021 Розпорядження №444 є обов'язковим до виконання, що підтверджено Постановою Верховного суду України від 15.09.2021, чим вчинив правопорушення, передбачене частинами 5 ст. 184 КУпАП (з урахуванням уточнень, внесених до протоколу під час доформлення адміністративного матеріалу).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 б/н, 17.10.2022 о 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не виконав розпорядження від 04.09.2020 №444 «Про визнання участі матері у вихованні малолітньої дитини», а саме не відчинив двері та не передав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері - ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене частинами 5 ст. 184 КУпАП (з урахуванням уточнень, внесених до протоколу під час доформлення адміністративного матеріалу).
Під час судового засідання ставилось на обговорення питання щодо об'єднання адміністративної справи за № 757/31189/22-п та адміністративної справи за № 757/31191/22-п, які одночасно знаходяться у провадженні Печерського районного суду міста Києва та в межах яких розглядаються протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 184 КУпАП, в одне провадження. ОСОБА_1 вважав доцільним об'єднання адміністративних справ у одне провадження. Постановою судді, оголошеною в судовому засіданні, об'єднано в одне провадження справи № 757/31189/22-п та 757/31191/22-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП та присвоєно об'єднаній справі № 757/31189/22-п.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки зазначене розпорядження його не стосується, в тексті розпорядження не ідеться про жодні обов'язки та дії, які він має виконувати. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що за адресою АДРЕСА_2 він разом з дітьми не проживає, з 19.04.2021 діти разом з ним проживають за адресою АДРЕСА_1 та в липні 2021 він звертався до Печерської РДА з листом, в якому просив скасувати Розпорядження №444 або внести в нього зміни, видавши нове розпорядження, в якому врахувати зміну адреси фактичного місця проживання, проте листом від 19.09.2021 Печерська РДА відмовила у задоволенні клопотання. Зауважив, що в ті дні, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, була повітряна тривога, тому, якби він у квартирі разом із ОСОБА_2 , то наражав би його на небезпеку. Просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, свою позицію виклав письмово.
Вислухавши позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 184 КУпАП, є невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Згідно з ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.
Аналіз змісту положень ст. ст. 153, 157, 158 СК України та ч. 5 ст. 184 КУпАП вказує на те, що дія рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею спрямована на забезпечення прав того із батьків, хто проживає окремо та не може добровільно вирішити з іншою стороною дане питання. Відповідно обов'язок по виконанню даного рішення покладається на того з батьків, з ким проживає дитина.
Отже, суб'єктом адміністративного правопорушення, у даному випадку передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, є особа, на яку покладається обов'язок виконувати рішення органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, тобто той з батьків з ким проживає дитина.
З матеріалів справи вбачається, що батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 .
Відповідно до розпорядження Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації від 04.09.2020 № 444, ОСОБА_3 визначено участь у вихованні малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином:
- з понеділка 8:00 год. до неділі 19:00 год., забирати та повертати дитину за адресою: АДРЕСА_2 ;
- встановлено черговість участі у вихованні дитини - ОСОБА_3 - тиждень через тиждень, починаючи з 07 вересня 2020 року до набрання законної сили рішення суду про визначення місця проживання дитини.
Таким чином, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 , він є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 184 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 за епізодом, що мав місце 19.09.2022, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2022 б/н,
- заявою від 21.09.2022 з додатками, у якій ОСОБА_3 зазначає, що вона, на підставі розпорядження № 444, 19.09.2022 прийшла за адресою: АДРЕСА_2 щоб забрати сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не передала їй дитину. Після цього ОСОБА_3 викликала поліцію. На її виклик приїхали працівники патрульної поліції, які піднялися разом з нею до вхідних дверей квартири, проте, двері ніхто не відкривав. Після цього вона спускалась вниз разом із працівниками патрульної поліції і написала заяву.
- відповіддю Печерського управління поліції, з якої вбачається, що 19.09.2022 по прибуттю працівниками поліції на виклик ОСОБА_3 було виявлено заявницю, яка підтвердила суть свого звернення. Працівники поліції сумісно з нею прослідували до квартири, де, з її слів, знаходився її син, проте, двері ніхто не відчинив. На місці було відібрано заяву та передано до Печерського УП.
- розпорядженням № 444 від 04.09.2020, яким ОСОБА_3 визначено її участь у вихованні дитини, а саме з 07.09.2020, тиждень через тиждень, з понеділка 8:00 год. до неділі 19:00 год., забирати та повертати дитину за адресою: АДРЕСА_2 ;
Доказами, що містяться в матеріалах справи, не підтверджуються посилання ОСОБА_1 на наявність 19.09.2022 о 08 год. 00 хв. сигналу повітряної тривоги. У зв'язку з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження об'єктивних обставин, які б перешкоджали особі, що притягується до адміністративної відповідальності виконати 19.09.2022 приписи розпорядження № 444 від 04.09.2020.
Таким чином, ОСОБА_1 , у відповідності до розпорядження № 444 від 04.09.2020, повинен був забезпечити можливість ОСОБА_3 забрати малолітнього ОСОБА_2 в день, час та за адресою, які встановлені у розпорядження, проте, цього не зробив.
З урахуванням наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за епізодом, що мав місце 19.09.2022, за ч. 5 ст. 184 КУпАП, як невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Проте, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що правопорушення вчинено 19.09.2022 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі за протоколом від 21.10.2022 б/н - підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Щодо епізодів, які мали місце 03.10.2022 та 17.10.2022, суд надходить наступних висновків.
У заяві ОСОБА_3 від 05.10.2022 зазначено, що вона, на підставі розпорядження № 444, 03.10.2022 прийшла за адресою: АДРЕСА_2 щоб забрати сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не передала їй дитину. Після цього ОСОБА_3 викликала поліцію. На її виклик приїхали працівники поліції охорони, які піднялися з нею до вхідних дверей квартири, проте, двері ніхто не відкривав. Після цього вона спускалась вниз разом із працівниками поліції охорони і написала заяву. Пізніше ОСОБА_1 відправив їй фотографію із локацією, з якої вбачалось, що він з дитиною знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Із заяви ОСОБА_3 від 19.10.2022 вбачається, що 17.10.2022 вона на підставі розпорядження № 444, прийшла за адресою: АДРЕСА_2 щоб забрати сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не передала їй дитину. Після цього ОСОБА_3 викликала поліцію. На її виклик приїхали працівники поліції, які піднялися разом з нею до вхідних дверей квартири, проте, двері ніхто не відкривав. Після цього вона спускалась вниз разом із працівниками патрульної поліції і написала заяву. Згодом ОСОБА_1 відправив їй фото з геолога цією, що він з дитиною знаходиться у Бучанському районі, С. Чайки, по вул. О. Теліги, буд. 9
Щодо подій, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення від 04.11.2022, які мали місце 03.10.2022 та 17.10.2022, суд зауважує, що у вказані дати станом на 08 год. 00 хв. тривала повітряна тривога, що підтверджується інформацією з сайту «https://alerts.in.ua/», з якого вбачається, що 03.10.2022 у м. Києві тривала повітряна тривога з 07 год. 25 хв. до 08 год. 23 хв., а 17.10.2022 - з 06 год. 23 хв. до 09 год. 31 хв. Веб-сервіс «Мапа Тривог» (alerts.in.ua) розроблений УкрДзен на волонтерських засадах та використовує дані з офіційних джерел.
Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту, зокрема, необхідних заходів безпеки. У разі оголошення сигналу «повітряна тривога» особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна була керуватися пріоритетом збереження життя і здоров'я дитини та пройти разом із нею в укриття. Отже, 03.10.2022 та 17.10.2022 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 не міг передати ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_2 з об'єктивних на те причин, а саме, у зв'язку із наявним станом на 08 год. 00 хв. у вказані дні сигналом повітряної тривоги, що свідчить про відсутність в його діях умисного невиконання розпорядження № 444 від 04.09.2020. В той же час, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 після припинення сигналу «повітряна тривога» намагалася забрати ОСОБА_2 , а особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не передала їй дитину, через що суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, за вказаними епізодами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , які відображені у протоколах від 04.11.2022 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення за епізодами, які мали місце 03.10.2022 та 17.10.2022 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ст. 184, 247, 251, 252, 255, 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП за епізодом від 19.09.2022.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП за епізодом, що мав місце 19.09.2022 - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП за епізодами, що мали місце 03.10.2022 та 17.10.2022 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С.В. Шапутько