печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33138/22-к
26 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.10.2022 про закриття кримінального провадження № 52021000000000303, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.10.2020 про закриття кримінального провадження № 52021000000000303 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження без фактичного здійснення досудового розслідування. Так, вказує, що під час досудового розслідування не було проведено жодної слідчої (розшукової) чи процесуальної дії, направленої на підтвердження або спростування обставин, викладених у заяві про злочин, зокрема не допитано самого заявника. Крім того, скаржник зауважує, що з оскаржуваної постанови не зрозуміло, яким саме доказам слідчим надано оцінку, зважаючи на відсутність належного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_3 зауважує, що оскаржувана постанова отримана ним 11.11.2022.
Особа, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , в судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явився. Про час, місце та дату судового засідання Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, повідомлене завчасно та належним чином. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження для їх вивчення у судовому засіданні. У супровідному листі до вказаних матеріалів керівник Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні означеної скарги, зазначаючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено повно, всебічно та відповідно до вимог чинного КПК України.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.
Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 52021000000000303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2021 у справі № 991/3682/21, якою зобов'язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла до Національного антикорупційного бюро України 27.05.2021 /т. 1 а. м. 11-12/.
У вказаній заяві заявник зазначав про обставини неправомірного внесення Головою Державної служби геології та надр ОСОБА_6 змін до спеціального дозволу № 2447 ПАТ «Дашуківські бентоніти» та угоди про умови користування надрами, які втратили чинність, маючи на меті непроведення аукціону з продажу спеціального дозволу № 2447, що завдає збитків державі у розмірі 23 758 200 грн. /т. 1 а. м. 13-17/.
Постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 01.07.2021 визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві /т. 1 а. м. 64-66/.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.10.2022 кримінальне провадження № 52021000000000303 від 11.06.2021 закрито, у зв'язку з відсутністю в діяннях голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення /т. 1 а. м. 97-100/.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає заявник, копію оскаржуваної постанови було отримано ним 11.11.2022, а в наданих слідчому судді матеріалах закритого кримінального провадження відсутнє підтвердження вручення копії оскаржуваної постанови заявнику. Дана скарга отримана Печерським районним судом м. Києва 18.11.2022, тобто в строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 25.10.2022 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що із метою перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , надавалось доручення для проведення допиту останнього до органів Національної поліції України за місцем його проживання, однак відповіді на вказане доручення не надходило.
Водночас, зазначене твердження слідчого не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Так, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, останні містять доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій від 30.05.2022, в яких останній доручає, зокрема, провести допит у якості свідка заявника ОСОБА_3 щодо обставин, викладених у його заяві /т. 1 а. м. 72-73/.
У відповідь на вказане доручення, рапортом слідчий СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 повідомила, що встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_3 не представилося можливим, так як, відповідно до повідомлення ТОВ «ЖИТЛОВИК-ДУБНО», ОСОБА_3 не зареєстрований в м. Дубно. Відомості стосовно нього в базі ТОВ «ЖИТЛОВИК-ДУБНО» відсутні /т. 1 а. м. 75/.
Дані щодо виклику ОСОБА_3 шляхом направлення повістки поштовим зв'язком на зазначену ним адресу для листування: АДРЕСА_1 - відсутні.
З матеріалів провадження випливає, що слідчим не вживались будь-які подальші процесуальні дії з метою забезпечення проведення допиту заявника, зокрема шляхом виклику ОСОБА_3 по телефону, зважаючи на те, що останній зазначав свій контактний номер телефону у заяві від 24.05.2021./том. 1 а. м. 13/.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини», заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
У заяві від 24.05.2021 заявник ОСОБА_3 порушував питання про необхідність перевірки за ч. 2 ст. 364 КК України, водночас слідчий проводить перевірку та приймає рішення про закриття кримінального провадження № 52021000000000303 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Таким чином, доводи заяви від 24.05.2021 щодо наявності в діях Голови Державної служби геології та надр ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не досліджувались та залишились поза увагою слідчого.
З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000303 від 11.06.2021 не можна вважати проведеним повно, у зв'язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з'ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.10.2022 про закриття кримінального провадження № 52021000000000303 - задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.10.2022 про закриття кримінального провадження № 52021000000000303 від 11.06.2021 - скасувати.
Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1