Справа №707/2125/22
Провадження №1-кп/707/90/23
25 квітня 2023 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310001448 від 18.07.2022 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худяки Черкаського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та не маючого непогашених або не знятих судимостей,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, маючого вищу освіту, неодруженого, маючого малолітню дитину, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та раніше судимого:
- 04.11.2021 Соснівським районним судом міста Черкаси за ч. 1 ст. 357, ч. 1, 2 ст. 200 КК України та звільненого від призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності, проте засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 8 місяців обмеження волі. На підставі ч. 2 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання час з 11.08.2019 до 02.09.2019 та з 27.08.2020 до 04.11.2021 як 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні обмеження волі, а вирок від 22.04.2021 вирішено виконувати самостійно. 26.11.2021 Соснівським районним судом міста Черкаси винесена ухвала на підставі ч. 2 ст. 57 КВК України, а засудженого направлено до місця відбуття покарання та по прибуттю звільнено з-під варти і 06.01.2022 засуджений звільнений по відбуттю строку покарання;
- 01.06.2022 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді5 років позбавлення волі та звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.1. 17.07.2022, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , прийшли на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 та, шляхом пошкодження запірних пристроїв, проникли до приміщення літньої кухні, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненими, що їх дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 повторно, а ОСОБА_4 без ознаки повторності, таємно викрали чуже майно в умовах воєнного стану, який введено по всій території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), а саме заволоділи акумуляторним дрилем марки «Dnipro-М CD-218» із акумуляторною батареєю «ВР-220» та зарядним пристроєм «FC-223», ринкова вартість якого у відповідності до висновків судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/124-22/7786-ТВ від 26.07.2022 становить 1666,67 грн., а також бензиновим тримером марки «Foresta 2,2кВт» з об'ємом бензобаку 0,9 л, ринкова вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи за № СЕ-19/124-22/7785-ТВ від 25.07.2022 складає 2066,67 грн.
Потім, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , шляхом відкриття замка вхідних дверей, проникли в приміщення жилого будинку, розташованого за вищевказаною адресою, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали чуже майно в умовах воєнного стану, а саме велосипед марки «Мінськ», ринкова вартість якого у відповідності до висновків судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/124-22/7787-ТВ від 25.07.2022 становить 1437,50 грн.
В підсумку ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 5170,84 грн. Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з таємно викраденим майном.
Також, 17.07.2022, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , прийшли на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 та, шляхом відкриття замка вхідних дверей, проникли в приміщення жилого будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненими, що їх дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 повторно, а ОСОБА_4 без ознаки повторності, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом марки «VIPERDELTAEX- 50 QT-B», ринкова вартість якого у відповідності до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи за №СЕ-19/124-22/9233-АВ від 26.08.2022 становить 580 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього, вказані особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
1.2. Крім того,ОСОБА_4 , 17.07.2022 близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи на ділянці дороги по вулиці Козацькій в напрямку вулиці Польової в селі Худяки Черкаського району Черкаської області, побачив свою двоюрідну сестру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та маючи умисел, направлений на погрозу вбивством, підбіг до останньої та почав умисно погрожувати їй вбивством з подальшим захороненням в лісосмузі її трупа. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на погрозу вбивством, почав вчиняти активні дії насильницького характеру, які були реальними підставами побоюватися здійснення цієї погрози. Зокрема, він наніс потерпілій один удар правою рукою по потиличній частині голови, внаслідок чого остання втратила рівновагу і почала падати вперед, Потерпіла ОСОБА_8 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 як цілковито реальні, втратила рівновагу і впала. В процесі падіння в неї спав з правої ноги капець, а ОСОБА_4 на підтвердження цілковитої реальності висловлених ним погроз, дістав із кишені штанів невстановлений під час судового розгляду викидний ніж та демонстративно на очах у потерпілої оголив лезо і проколов підошву даного капця. Після чого, ОСОБА_4 приставив вістря леза ножа до підборіддя ОСОБА_8 , супроводжуючи свої дії систематичними голосними погрозами її вбивства та захоронення її трупа в лісосмузі.
В цей час, у вищевказану ситуацію втрутилась стороння особа - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка намагалась заспокоїти ОСОБА_4 та корпусом тіла захистити потерпілу від протиправних дій останнього. Тоді ОСОБА_4 відійшов осторонь і метнув в напрямку ОСОБА_8 ножа, проте не поцілив.
Потерпіла ОСОБА_8 , цілковито реально усвідомлюючи погрози вбивством з боку ОСОБА_4 , які були підкріплені активними діями у виді фізичного насильства та демонстрації ножа, маючи всі реальні підстави побоюватись реалізації цих погроз, втратила свідомість.
Внаслідок вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді подряпини з крововиливом в ділянці підборіддя по серединній лінії та чотири садна по задній поверхні правої гомілки, які згідно з висновком експерта № 02-01/444 від 25.07.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
2.1. Показання обвинувачених
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та щиро розкаявся, а також попросив вибачення у потерпілої. Вказав, що події стосовно цього правопорушення мали місце 17 липня 2022 року та відмовився давати більш детальні показання щодо цих подій.
Стосовно правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в кінці червня 2022 року він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_11 і пробув у нього декілька тижнів в селі Сагунівка. Потім на початку липня вони з ОСОБА_11 поїхали в с. Худяки в його, ОСОБА_4 , будинок по АДРЕСА_4 , де також живе батько ОСОБА_4 . Протягом 3-4 днів з ними також жила ОСОБА_12 , яка просто допомагала по господарству та не проводила ніяких будівельних робіт. 16 липня увечері вони з обвинуваченим ОСОБА_11 ходили на подвір'я до помешкання потерпілого ОСОБА_13 , де нікого не було, хоча вони стукали у двері. У подвір'ї помешкання потерпілого ОСОБА_13 стояв його, ОСОБА_4 , старий мопед «Верховина». Вони нічого не взяли та повернулися додому. З потерпілим ОСОБА_13 він, ОСОБА_4 , знайомий давно та неодноразово був у нього в помешканні. Зранку 17 липня ОСОБА_11 повідомив йому, що він ще раз ходив на подвір'я помешкання потерпілого ОСОБА_13 , але не пояснив для чого. 18 липня ОСОБА_11 розбудив його та сказав, що приїхала поліція. Як виявилося, поліція приїхала із запитаннями до ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_28 з двома целофановими пакетами. Потім він, ОСОБА_4 , пішов знову відпочивати в будинок, а пізніше знову приїхала поліція і він побачив, що на подвір'ї вже знаходиться мопед та шурупогвинт у мопеді. У приміщенні літньої кухні ще знаходилися велосипед та мотокоса. Всі ці предмети він бачив уперше.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та вказав, що з червня 2022 року він жив у АДРЕСА_2 , або по АДРЕСА_5 . З ним жив деякий час обвинувачений ОСОБА_4 . Все літо 2022 року до нього, ОСОБА_5 , упереджено ставилися працівники поліції. Пізніше він та ОСОБА_4 поїхали до батька ОСОБА_4 в с. Худяки допомогти по господарству. Потерпілого ОСОБА_13 він знає близько 2-х років, оскільки він живе поруч з помешканням ОСОБА_14 . У липні 2022 року він, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_15 мопед «Верховина» на подвір'ї ОСОБА_13 , а сам мопед належав ОСОБА_4 . На другий день вже без присутності ОСОБА_13 він додатково разом з ОСОБА_4 оглянув цей мопед на подвір'ї ОСОБА_13 . Шурупогвинт лежав у корзині мопеду. У ОСОБА_13 дійсно була коса, він іноді давав нею користуватися. Відбиток його пальця у будинку потерпілого міг залишитися тому, що він неодноразово був у потерпілого в гостях. До ОСОБА_16 він та ОСОБА_12 пішли тому, що планували вже повернутися у с. Сагунівка, але за ними прийшли працівники поліції. Зарядного пристрою він до ОСОБА_16 не приносив.
2.2. Показання потерпілих
Допитана в якості потерпілої в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її двоюрідним братом. До 17 липня 2022 року у неї не було конфліктів з ОСОБА_4 17 липня 2022 року після 18 години вона йшла в с. Худяки по вулиці Козацькій. Коли вона знаходилася за 25-30 метрів до будинку АДРЕСА_4 , то вона побачила як із-за кута вийшов ОСОБА_17 з мішком на плечах. ОСОБА_18 кинув мішок, крикнув їй: «Йди, вб'ю!» та підбіг до неї. Він розвернув її на 180 градусів, схопив за шию та штовхнув, внаслідок чого вона впала. Далі ОСОБА_18 витягнув з-за поясу джинсів розкладний ніж, наколов на ніж один капець, який впав з її ноги, та вдарив ножом з наколотим капцем їй у шию. Потім він стряхнув з ножа капець, взяв її за голову, замахнувся правою рукою з ножом та сказав: «Ти труп, вб'ю, у посадці зарию». Далі вона почула голос якоїсь жінки, яка спитала у ОСОБА_18 : «Хто це?». ОСОБА_18 відповів жінці: «Її треба прибрати», а жінка сказала: «Я на труп не підписувалася». Жінка почала заслоняти собою її, ОСОБА_8 , від ОСОБА_19 . Далі ОСОБА_17 відійшов, а потім розгорнувся та кинув у неї, ОСОБА_8 , ніж, який пролетів поруч з її головою. Вона втратила свідомість, а отямилася вже стоячи, коли ОСОБА_17 вилив на неї відро з водою. Її потягли додому під руки ОСОБА_20 та жінка, яка її захистила. Після цього випадку вона вважає, що 17 липня є її другим днем народження.
Допитаний в якості потерпілого в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що він фактично проживає в місті Черкаси. Його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , де він є співвласником домоволодіння. На території цього домоволодіння розташовані сарай, будинок та літня кухня. Обвинувачений ОСОБА_21 був його сусідом, він проживав в АДРЕСА_4 , та іноді підходив до забору взяти у нього сигарету. Обвинуваченого ОСОБА_22 він до цього 1-2 рази бачив у селі. Він не пам'ятає, щоб він заводив колись обвинуваченого ОСОБА_23 до себе у двір. В 2022 році, приблизно 17-19 липня, точну дату він не пам'ятає, він приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , та побачив виламані двері у приміщення літньої кухні. Він вважає, що двері були виламані сокирою. В ванну кімнату у літній кухні двері також були виламані. З літньої кухні зник шурупогвинт «Дніпро-М». В сараї він побачив, що зник бензотример. У приміщенні хати (будинку) він побачив, що немає мопеда «Дельта» синього кольору та велосипеда «Мінськ» зеленого кольору. Після цього він звернувся до поліції. Всі викрадені речі були у справному стані, крім велосипеда. Всі викрадені речі були придбані ним приблизно в 2019 році. Калитка на вході до його будинку була ціла, а тому він вважає, що особи, які вкрали речі, зайшли на територію домоволодіння через ворота. До крадіжки його речей він приїжджав в цей будинок 1-2 рази на тиждень, останній раз він був у будинку за 4-5 днів до крадіжки і все в будинку було в порядку. Приблизно о 7 годині вечора в той же день (в день виявлення факту викрадення речей) працівники поліції зателефонували йому та попросили прийти за адресою ОСОБА_24 по АДРЕСА_4 , де йому були повернуті всі його викрадені речі. До цього працівники поліції опитували його приблизно протягом двох годин. Зараз він вже немає матеріальних претензій до обвинувачених. Чому працівники поліції вирішили провести огляд будинку саме у ОСОБА_24 йому невідомо.
2.3. Показання свідків
Під час допиту в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_20 пояснив, що з кінця червня 2022 року він проживає зі своїм братом за адресою: АДРЕСА_6 . Він знайомий з обвинуваченими ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_26 є його сусідом, живе неподалік, а ОСОБА_11 мешкав з ОСОБА_25 та з батьком ОСОБА_14 . Влітку 2022 року обвинувачений ОСОБА_11 прийшов з жінкою ОСОБА_27 до нього, ОСОБА_28 , тримаючи у руках зарядний пристрій чорно-оранжевого кольору від шурупогвинта. Вказаний зарядний пристрій ОСОБА_11 залишив у нього вдома, оскільки за ОСОБА_11 прийшли працівники поліції. Десь через годну після цього працівники поліції забрали зарядний пристрій, про що він, ОСОБА_28 , склав відповідну згоду. Приблизно на наступний день після цих подій він йшов до будинку обвинуваченого ОСОБА_14 та побачив як потерпіла ОСОБА_29 , яку він упізнає в судовому засіданні, лежить на дорозі без тями. Біля потерпілої перебувала ОСОБА_27 . Він підвів ОСОБА_29 до паркану. ОСОБА_24 в цей час поруч не було.
Під час допиту в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_30 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_21 є його сином. Влітку 2022 року в будинку по АДРЕСА_3 разом з ним, ОСОБА_31 , жив його син ОСОБА_21 , а також періодично була жінка його сина ОСОБА_32 та донька його сина ОСОБА_33 . В липні 2022 року з ними також жив протягом половини місяця ОСОБА_34 . Його син офіційно працював, він був гарним зварювальником. В один із днів у липні 2022 року у них на подвір'ї перебувала жінка на ім'я ОСОБА_27 , яку він більше ніколи не бачив. В цей день, коли на подвір'ї перебувала жінка на ім'я ОСОБА_27 , він близько 14 або 15 години почув з вулиці крик. Він вибіг на вулицю та побачив, що на землі лежить його племінниця ОСОБА_35 , яку підіймає жінка на ім'я ОСОБА_27 . При цьому ОСОБА_27 сказала його сину ОСОБА_18 : « Я на труп не підписувалася», а ОСОБА_34 , який знаходився біля калитки, сказав: «Свідків треба прибирати». Через 1-2 дні після цих подій він, ОСОБА_37 , помітив у дворі блакитний мопед, зелену косарку, велосипед та чорний шурупогвинт, які йому не належали. ОСОБА_34 сказав, що це його майно. Пізніше, близько 11 години, на двір прийшов сусід ОСОБА_38 та сказав, що це його речі. Після цього, ОСОБА_38 зайшов на двір з дільничним, при цьому вдома був ОСОБА_21 , який вищевказаними речами не користувався.
Під час допиту в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_39 пояснила, що 18.07.2022 близько 12-00 год. вона разом з чоловіком приїхала в помешкання чоловіка та його рідної сестри за адресою: АДРЕСА_3 . Підходячи до фіртки (калитки), вони помітили, що справа від неї стоять два мопеди. Вхідні двері до хати були вибиті, а замок зламаний. У хаті був повний безлад. Вони виявили зникнення шурупогвинта, велосипеда, одного з мопедів, бензопили. Вони відразу викликали дільничного поліцейського і він прибув разом з іншими співробітниками поліції через 15-20 хвилин. Через дорогу від їх будинку мешкав батько обвинуваченого ОСОБА_19 та сам ОСОБА_18 - саме туди пішов її чоловік з працівниками поліції. Велосипед та мопед було вивезено з двору ОСОБА_18 . Її чоловік весь час був поруч з нею та не ходив нікуди доти, доки не прибули працівники поліції. Викрадені бензопила та мопед, нібито, належали чоловікові її сестри, а шурупогвинт та велосипед її чоловіку.
Під час допиту в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_40 пояснив, що його залучили в якості понятого влітку 2022 року для огляду подвір'я ОСОБА_41 в с. Худяки. Під час огляду виконувалися слідчі дії, знімалися відбитки пальців. Двері у кухню були віджаті, був виламаний замок. Потерпілий під час огляду присутній не був. Відбитки пальців зняли спочатку на дверях у хату, а потім в кухні, в сараї.
Під час допиту в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_42 пояснила, що в 2022 році у с. Худяки її запросили в якості понятої для огляду подвір'я ОСОБА_41 по вул. Польовій, так як у нього сталася крадіжка. Потерпілий був присутній під час огляду. Вона бачила зламані двері та зняття відбитків пальців в літній кухні, на дверях, всередині кімнат.
Під час допиту в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_43 пояснила, що у липні 2022 року її запросили у якості понятої для проведення процесуальних дій на подвір'ї ОСОБА_14 в с. Худяки. Вони пройшлися по двору, у сараї, в літній кухні. На подвір'ї стояв велосипед, мопед, шуруповерт, газонокосарка, які були відкриті для огляду, тобто не були нічим накриті. Всі ці речі були зняті на відео, занесені у протокол. ОСОБА_26 був присутній під час проведення цих дій. Під час проведення огляду ніхто не казав, хто є потерпілим.
Під час допиту в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_44 пояснив, що влітку 2022 року його було запрошено до участі у процесуальній дії на подвір'ї по АДРЕСА_3 . Він бачив, як з подвір'я було вилучено мопед синього кольору, мотокосу, велосипед та шурупогвинт «Дніпро-М». Мопед був вилучений позаду гаражу. На подвір'ї в цей час також знаходилися ОСОБА_21 , ОСОБА_34 та потерпілий ОСОБА_45 . Слідча дія тривала недовго та була розпочата із заходу у калитку подвір'я.
Під час допиту в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що з обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_25 вона знайома з 2017 року. Влітку 2022 року ОСОБА_11 запропонував їй роботу і вона поїхала з ним в с. Сагунівка. Через пару днів після цього вона почала жити в будинку з ОСОБА_46 та його батьком, а всього вона прожила з ними близько одного тижня. Іноді до цього будинку заїжджав ОСОБА_11 . В один із днів, коли вона була у дворі будинку ОСОБА_24 , повз по вулиці йшла його сестра ОСОБА_29 , яка присутня в судовому засіданні в якості потерпілої. ОСОБА_18 почав кричати на ОСОБА_29 , виражатися нецензурною лайкою. Вона, ОСОБА_10 , вибігла на вулицю та побачила, що сестра ОСОБА_24 сидить на траві та втрачає свідомість. Коли потерпілу вже відтягували, ОСОБА_21 кинув ніж, який пролетів повз неї та повз його сестру ОСОБА_29 і застряг у дереві. ОСОБА_26 сказав, що він ненавидить потерпілу.
2.4. Речові докази, документи та висновки експертів щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.07.2022, зафіксовано прийняття заяви у ОСОБА_9 , який повідомив про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2022, а саме про те, що ним було виявлено факт викрадення речей з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема: мопеду «Delta», бензокоси «Foresta», шурупогвинта «DniproM», велосипеда жіночого зеленого кольору.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.07.2022, на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: замок із ключем, слід віджиму, три сліди папілярних візерунків, сокиру. Також, судом був переглянутий відеозапис проведення вказаного огляду, зміст якого підтверджує обставини, що викладені у протоколі. Суд звертає особливу увагу на те, що сліди папілярних візерунків були вилучені з вхідних дверей до кімнати у вказаному помешканні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.07.2022, на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: шуруповерт «Dnipro-М» моделі ВР-220 із акумуляторною батареєю, бензиновий тример «Foresta» 2,2кВт, велосипед із зеленою рамою, мопед «Дельта» моделі ЕХ 50 QT-B. Також, судом був переглянутий відеозапис проведення вказаного огляду, зміст якого підтверджує обставини, що викладені у протоколі.
Як вбачається з клопотання потерпілого ОСОБА_9 від 20.07.2022, ОСОБА_9 долучив до матеріалів кримінального провадження 22250310001448 від 18.07.2022 фотокартки викраденого у нього майна, а саме: фотокартки документів на мопед «Дельта» моделі ЕХ 50 QT-B на 2, фотокартки мопеду «Дельта» моделі ЕХ 50 QT-B, фотокартки бензинового тримера «Foresta 2, 2кВт», фотокартки велосипеду «Мінськ», фотокартки шуруповерта «Dnipro-М» моделі ВР-220, 2.0 Ah.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/7787-ТВ від 25.07.2022, об'єктом дослідження якої був велосипед марки «Мінськ», ринкова вартість, бувшого у використанні, велосипеда марки «Мінськ» при умові, що він перебував у робочому стані та мав не поганий товарний стан, станом на 17.07.2022 могла становити 1437,50 грн.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/7786-ТВ від 26.07.2022, об'єктом дослідження якої був акумуляторний дриль марки «Dnipro-М CD -218» +акумуляторна батарея «ВР-220» + зарядний пристрій «FC-223», ринкова вартість бувшого у використанні акумуляторного дриля марки «Dnipro-М CD -218» та акумуляторної батареї «ВР-220», а також зарядного пристрою «FC-223» станом на 17.07.2022 могла становити 1666,67 грн.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/7785-ТВ від 25.07.2022, об'єктом дослідження якої був бензиновий тример «Foresta 2,2кВт», ринкова вартість бувшого у використанні бензинового тримера «Foresta 2,2кВт» з об'ємом бензобаку 0,9 л станом на 17.07.2022 могла становити 2066,67 грн.
Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124- 22/9233-АВ від 26.08.2022, за результатами дослідження встановлено, що середня ринкова ціна мопеду марки «VIPER DELTA EX-50QT-B», синього кольору, 2008 року випуску на момент скоєння злочину, при умові, що знаходився в технічно-справному стані станом на 17.07.2022, становила 580,00 грн.
Відповідно до протоколу огляду речей (документів) від 22.08.2022, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 здійснено огляд речей (документів), а саме: акумуляторний дріль «Dnipro-М» моделі ВР-220, 2.0 Ah із акумуляторною батареєю; бензиновий тример «Foresta 2, 2кВт», велосипед «Мінськ», мопед «Дельта» моделі ЕХ 50 QT-B, які були вилучені під час проведення огляду на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу огляду речей (документів) від 23.08.2022, у приміщенні службового кабінету № 428 слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області здійснено огляд речей (документів), а саме: сокири; навісного замку із ключем, сліду віджиму, які були вилучені під час проведення огляду на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_3 ; капця, який був долучений 26.07.2022 до матеріалів кримінального провадження на підставі клопотання свідка ОСОБА_8 ; копії фіскального чека, копії свідоцтва про право на спадщину; двадцяти шести фотокарток із зображеннями таємно викраденого майна, які були долучені 20.07.2022 до матеріалів кримінального провадження на підставі клопотання потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно з протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 01.09.2022, в процесі проведення процесуальної дії у ОСОБА_5 були відібрані зразки для експертизи, а саме: відбитки пальців та долоней лівої і правої рук, які були перенесені на окремий аркуш паперу (дактилокарту) і які були поміщені в паперовий конверт, верхній клапан якого був опечатаний без доступу до внутрішнього вмісту, а на фронтальній поверхні зроблений пояснювальний напис, завірений підписами понятих і слідчого.
Згідно з протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 01.09.2022, в процесі проведення процесуальної дії у ОСОБА_4 були відібрані зразки для експертизи, а саме: відбитки пальців та долоней лівої і правої рук, які були перенесені на окремий аркуш паперу (дактилокарту) і які були поміщені в паперовий конверт, верхній клапан якого був опечатаний без доступу до внутрішнього вмісту, а на фронтальній поверхні зроблений пояснювальний напис, завірений підписами понятих і слідчого.
Згідно з висновком судово - дактилоскопічної експертизи за № СЕ-19/124- 22/9448-Д від 02.09.2022, слід пальця руки розмірами 13x26мм залишений середнім пальцем лівої руки, слід долоні руки розмірами 96x45мм залишений долонною поверхнею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надана для порівняльного дослідження; слід пальця руки розмірами 13x23 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надана для порівняльного дослідження.
Відповідно до протоколу огляду речей (документів) від 03.09.2022, у приміщенні службового кабінету № 428 слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області здійснено огляд речей (документів), а саме: три сліди папілярних візерунків, які були вилучені під час проведення огляду на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_3 .
2.5. Речові докази, документи та висновки експертів щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України
Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.09.2022, зафіксовано прийняття заяви у ОСОБА_8 , яка повідомила про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про те, що 17.07.2022 близько 18.30 години на ділянці місцевості по вулиці Козацькій в напрямку вулиці Польової в селі Худяки Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожував їй вбивством. При цьому були реальні підстави побоюватись погроз останнього.
Як вбачається з клопотання потерпілої ОСОБА_8 без дати, вона просила долучити до матеріалів кримінального провадження тапок, який проколов ножем ОСОБА_4 під час спроби її вбити 17.07.2022.
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-22/7989-ТР від 09.08.2022, на капці, наданому на експертизу, наявне одне пошкодження колотої дії.
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 26.07.2022 та плану - схеми до протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 26.07.2022, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 повідомила та відтворила події, які відбувалися 17.07.2022. Також, судом був переглянутий відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 26.07.2022, на якому міститься відеозображення проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_8 повідомила та відтворила події, які відбувались в 17.07.2022.
Згідно з висновком судово - медичної експертизи за № 02-01/444 від 25.07.2022, у ОСОБА_8 мали місце ушкодження: подряпина з крововиливом в ділянці підборіддя по серединній лінії; чотири садна по задній поверхні правої гомілки. Подряпина з крововиливом в ділянці підборіддя по серединній лінії виникла від дії гострого предмета, чотири садна по задній поверхні правої гомілки виникли від дії тупих предметів (предмета). Всі виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 не є небезпечними для життя, як в заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні.Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 виникли від дії декількох предметів. У виявлених тілесних ушкодженнях ОСОБА_8 не відобразилися індивідуальні і властивості травмуючого предмету (предметів). У ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які б свідчили про боротьбу або можливий самозахист не виявлено. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 не характерні для тих, які виникають їдок падіння з висоти власного зросту, із положення стоячи, з наступним ударом об площину або травмуючий предмет (предмети). Подряпина з крововиливом в ділянці підборіддя по серединній лінії у ОСОБА_8 могла виникнути за умови нанесення останній тичкового удару вістрям клинка ножа в центральну частину підборіддя.
Згідно з висновком судово - медичної експертизи за № 02-01/466 від 02.08.2022, тілесні ушкодження, у ОСОБА_8 , які відмічені у висновку експерта №02-01/444 від 21.07.-25.07.2022р., могли виникнути за обставин, на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2022. Можливість виникнення чотирьох саден на задній поверхні правої гомілки, внаслідок падіння із положення стоячи, з наступним ударом об площину або травмуючий предмет (предмети) у ОСОБА_8 , є малоймовірною. Не виключається можливість виникнення чотирьох саден на задній поверхні правої гомілки у ОСОБА_8 внаслідок нанесення ударів кулаками рук або ногами. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні та не зумовлюють втрату свідомості.
2.6. Мотиви неврахування окремих доказів, оцінка аргументів сторони захисту
Суд критично оцінює показання обвинувачених про те, що вони нічого не взяли з двору помешкання потерпілого ОСОБА_9 . На думку суду, ці показання спростовуються вищенаведеними доказами, ключовими з яких є наступні:
- протоколом огляду місця події від 18.07.2022 на території приватного домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , де були віднайдені вкрадені речі;
- показаннями свідків ОСОБА_28 щодо візиту до нього обвинуваченого ОСОБА_5 із зарядним пристроєм чорно-оранжевого кольору від шурупогвинта в руках, ОСОБА_48 щодо наявності у дворі за місцем його проживання та місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 блакитного мопеду, зеленої косарки, велосипеду та чорного шурупогвинту стосовно яких ОСОБА_5 сказав, що це його майно;
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи, згідно з яким віднайдені у помешканні ОСОБА_9 на вхідній двері сліди папілярних візерунків належать обвинуваченим.
Показання обвинувачених про те, що вони раніше неодноразово були у помешканні потерпілого ОСОБА_9 та в липні 2022 року заходили на територію помешкання без його присутності, проте з його дозволу, не підтверджуються достатніми доказами та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який вказав, що обвинувачений ОСОБА_21 лише іноді підходив до паркану взяти у нього сигарету, а обвинуваченого ОСОБА_22 він до цього лише 1-2 рази бачив у селі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що до нього упереджено ставилися працівники поліції, не підтверджуються будь-якими іншими доказами.
Захисник ОСОБА_7 стверджував про те, що працівники поліції під час огляду приміщення відразу знайшли місце, де їм слід знімати відбитки пальців, що на думку захисника свідчить про недостовірність відповідної процесуальної дії. Однак, на думку суду, швидкість віднайдення місця для зняття відбитків пальців під час огляду приміщення не свідчить про недостовірність, неповноту дій чи упередженість працівників правоохоронного органу під час проведення огляду.
Також, необґрунтованими є посилання захисника ОСОБА_7 на те, що потерпілий ОСОБА_9 підтвердив факт перебування обвинувачених на його подвір'ї з його відома. Під час допиту потерпілий не підтвердив ці обставини, а також категорично заперечив ці обставини під час дебатів.
Той факт, що обвинувачені ретельно не приховали викрадені речі після переміщення їх до домоволодіння по АДРЕСА_3 , також не виправдовує обвинувачених. Сам факт таємного переміщення чужих речей на територію іншого помешкання без відома володільця цих речей достатньою мірою підтверджує подію крадіжки.
Стосовно тверджень захисника ОСОБА_6 про те, що викрадені речі були насправді подаровані обвинуваченим, суд зазначає, що докази на підтвердження цієї версії відсутні. Ані потерпілий ОСОБА_9 , ані будь-хто зі свідків не казали під час допиту в суді про те, що викрадені обвинуваченими речі були їм подаровані.
3. Статті та частини статті Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за вищевказані кримінальні правопорушення
3.1. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує наступним чином:
- за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення;
- за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення чи інше сховище;
- за ч. 1 ст. 129 КК України як погрозу вбивством, коли були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
3.2. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує наступним чином:
- за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення;
- за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення чи інше сховище.
4. Підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою
4.1. У зв'язку з недоведеністю під час судового розгляду, суд вважає за необхідне виключити зі змісту формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 та за ч. 2 ст. 289 КК України посилання на те, що ОСОБА_4 вчинив вказані кримінальні правопорушення повторно.
Це пояснюється тим, що згідно з ч. 4 ст. 32 КК України в чинній редакції повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення судимість було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку. В даному випадку, станом на час вчинення кримінальних правопорушень 17.07.2022 ОСОБА_4 не мав незнятих чи непогашених судимостей.
Зокрема, судимості ОСОБА_4 03.11.1999 Севастопольським міським судом АРК за ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком і штрафом 680 грн., а також 10.08.2001 військовим судом Севастопольського гарнізону за ч. 1 ст. 86, ст.ст. 44, 43 КК України (в редакції 1960 року) з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі, строк якого обчислювався з 23.09.2000, були погашені 23.09.2010 в порядку п. 6 ч. 1 ст. 55 КК України в редакції, яка була чинною станом на час ухвалення вироку від 10.08.2001.
Всі інші судимості ОСОБА_4 станом на 17.07.2022 були погашені в порядку статті 89 КК України в чинній редакції.
Разом з тим, виключення ознаки повторності не впливає на правову кваліфікацію діянь ОСОБА_4 саме за ч. 4 ст. 185 та за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки інших доведених обставин достатньо для кваліфікації його діянь за цими нормами закону.
4.2. Крім того, у зв'язку з недоведеністю під час судового розгляду, суд вважає за необхідне виключити зі змісту формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України посилання на те, що ОСОБА_4 :
- схопив ОСОБА_8 рукою за горло і почав душити, супроводжуючи свої протиправні дії голосними погрозами протиправно позбавити її життя, знищити її труп шляхом спалювання та в подальшому захоронити рештки трупа в лісосмузі;
- зняв з вістря клинка капець і, приставивши лезо ножа до шиї потерпілої, вкотре наголосив, що саме зараз позбавить її життя;
- підбіг до лежачої потерпілої і намагався нанести їй удари по голові руками і ногами.
Разом з тим, виключення зі змісту формулювання обвинувачення вищевказаних відомостей не впливає на правову кваліфікацію діянь ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки інших доведених обставин достатньо для кваліфікації його діянь саме за цією нормою закону.
5. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
5.1. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України за вчинення інших кримінальних правопорушень суд не встановив.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, суд також не встановив. Всі попередні судимості вказаного обвинуваченого є погашеними, що детально досліджено судом у пункті 4.1. цього вироку.
5.2. Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочину.
6. Мотиви призначення відповідного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
6.1. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65-68 КК України, враховує наступне:
- відношення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, який визнав вину за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та попросив вибачення у потерпілої, а у вчиненні інших правопорушень вину не визнав;
- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 129 КК України є кримінальним проступком , а за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України є тяжкими злочинами;
- форму вини (прямий умисел у всіх правопорушеннях), мотив і мету (привласнення чужого майна з метою його використання або збагачення за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, а також залякування особи за ч. 1 ст. 129 КК України), стадію вчинення всіх правопорушень, які є закінченими, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (реальне побоювання потерпілої за своє життя внаслідок вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та майнова шкода потерпілому на загальну суму 5750,84 грн., внаслідок вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України);
- наявність обставини, що пом'якшує покарання (щире каяття), за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України;
- відсутність обставин, що пом'якшують покарання за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання, за будь-яким із вищенаведених правопорушень.
- особу обвинуваченого, який є одруженим, має неповнолітню дитину, не працює, під наглядом або на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, не має незнятих чи непогашених судимостей.
6.2. На підставі викладених обставин, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 наступне покарання:
- за ч. 1 ст. 129 КК України покарання у виді арешту;
- за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Остаточне покарання обвинуваченому має бути визначено за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із остаточним призначенням покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.
7. Мотиви призначення відповідного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
7.1. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65-68 КК України, враховує наступне:
- відношення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, який не визнав вину у вчиненні всіх інкримінованих йому правопорушень;
- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України є тяжкими злочинами;
- форму вини (прямий умисел у всіх правопорушеннях), мотив і мету (привласнення чужого майна з метою його використання або збагачення), стадію вчинення всіх правопорушень, які є закінченими, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (майнова шкода потерпілому на суму 5750,84 грн.);
- відсутність обставин, що пом'якшують покарання;
- наявність обставини, що обтяжує покарання (рецидив злочинів);
- особу обвинуваченого, який не є одруженим, має малолітню дитину, не працює, під наглядом або на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих, кримінальних правопорушень.
7.2. На підставі викладених обставин, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 наступне покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Остаточне покарання обвинуваченому за вчинення вищевказаних правопорушень має бути визначено за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із остаточним призначенням покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне частково приєднати до остаточного покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, покарання у виді позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 01.06.2022.
8. Рішення щодо цивільного позову та інших процесуальних питань.
8.1. Цивільні позови під час розгляду цієї справи заявлені не були.
Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2022 по справі № 712/5318/22 на предмети, які вилучені 18.07.2022 на місці вчинення кримінального правопорушення на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_3 під час проведеного огляду, а саме: один замок із ключем; один слід віджиму; три сліди папілярних візерунків; одна сокира, а також на вилучені предмети 18.07.2022 під час проведеного огляду на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_3 , а саме: шуруповерт «Dnipro-М» моделі ВР-220, 2.0 Ah; бензиновий тример «Foresta 2, 2кВт»; велосипед «Мінськ»; мопед «Дельта» моделі ЕХ 50 QT-B, які належать потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
8.2. Початок строку відбуття покарання обома обвинуваченими слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
До обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним з метою уникнення ризиків щодо ухилення обвинувачених від виконання вироку суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченим за даним вироком покарання строк попереднього ув'язнення обвинувачених у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою ОСОБА_4 з 01 вересня 2022 року по день набрання вироком законної сили, а ОСОБА_5 - з 01 вересня 2022 року по 24 жовтня 2022 року включно, а також з 18 листопада 2022 року по день набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого частиною ч. 1 ст. 129 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років та шість місяців без конфіскації майна.
Визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді шести років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув'язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 01 вересня 2022 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без змін у виді тримання під вартою.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років та шість місяців.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна.
Визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк шість років та шість місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років та шість місяців, що було призначено ОСОБА_5 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 01.06.2022 у виді одного року позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді семи років та шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув'язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 01 вересня 2022 року по 24 жовтня 2022 року включно, а також з 18 листопада 2022 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити без змін у виді тримання під вартою.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2022 по справі № 712/5318/22 на предмети, які вилучені 18.07.2022 на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , під час огляду, а саме: один замок із ключем; один слід віджиму; три сліди папілярних візерунків; одна сокира, а також на вилучені предмети 18.07.2022 під час огляду на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , а саме: шуруповерт «Dnipro-М» моделі ВР-220, 2.0 Ah; бензиновий тример «Foresta 2, 2кВт»; велосипед «Мінськ»; мопед «Дельта» моделі ЕХ 50 QT-B, які належать потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Долю речових доказів після набрання вироком законної сили визначити наступним чином:
- капець, який був долучений до матеріалів кримінального провадження 26.07.2022 року на підставі клопотання свідка ОСОБА_8 , та який знаходиться на відповідальному збереженні у камері схову речових доказів слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити.
- копію фіскального чека на придбання акумуляторного дриля «Dnipro-М» моделі ВР-220, 2.0 Ah із акумуляторною батареєю; копію свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок АДРЕСА_3 ; копію свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок АДРЕСА_3 ; двадцять шість фотокарток із зображеннями таємно викраденого майна із різних ракурсів (акумуляторний дріль «Dnipro-М» моделі ВР-220, 2.0 Ah із акумуляторною батареєю; бензиновий тример «Foresta 2, 2кВт»; велосипед «Мінськ» та мопед «Дельта» моделі ЕХ 50 QT-B), які були долучені 20.07.2022 до матеріалів кримінального провадження на підставі клопотання потерпілого ОСОБА_9 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
- слід віджиму, який був вилучений 18.07.2022 під час проведення огляду на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 та який знаходиться на відповідальному збереженні у камері схову речових доказів слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити.
- акумуляторний дріль «Dnipro-М» моделі ВР-220, 2.0 Ah із акумуляторною батареєю, бензиновий тример «Foresta 2, 2кВт», велосипед «Мінськ», мопед «Дельта» моделі ЕХ 50 QT-B, які були вилучені 18.07.2022 під час проведення огляду на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 та які було повернуто потерпілому ОСОБА_9 - залишити у володінні ОСОБА_9
- три сліди папілярних візерунків, які були вилучені 18.07.2022 в процесі проведення огляду на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 та які знаходяться на відповідальному збереженні у камері схову речових доказів слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судових експертиз: № СЕ-19/124-22/7707- Д від 21.07.2022, № СЕ-19/124-22/7787-ТВ від 25.07.2022, № СЕ-19/124-22/7786-ТВ від 26.07.2022, № СЕ-19/124-22/7785-ТВ від 25.07.2022, № СЕ- 19/124-22/9233-АВ від 26.08.2022, № СЕ-19/124-22/7989-ТР від 09.08.2022, № СЕ-19/124-22/8270-ТР від 05.08.2022,№ СЕ-19/124-22/8274-Д від 09.08.2022, № СЕ-19/124-22/8275-Д від 09.08.2022, № СЕ-19/124-22/9448-Д від 02.09.2022, які згідно довідок в загальному розмірі складають 10571 (десять тисяч п'ятсот сімдесят одна) гривня 68 копійок, в рівних частках з кожного обвинуваченого, тобто по 5285 (п'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень 84 копійки з кожного обвинуваченого в дохід держави (реквізити для сплати - отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаськ.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA508999980313070115000023477, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).
Роз'яснити, що обвинувачені та їх захисники мають право подати клопотання про помилування в порядку Положення про порядок здійснення помилування, затвердженого Указом Президента України від 21 квітня 2015 року № 223/2015 зі змінами та доповненнями, а обвинувачені, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також мають право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.
Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1