Ухвала від 10.04.2023 по справі 441/662/17

441/662/17

1-кс/441/129/2023

УХВАЛА

10.04.2023 cлідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 12017140180000120 від 20.02.2017

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на протиправну бездіяльність керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, іншу відповідальну особу, що полягає у тому, що ним 05.01.2023 було подане клопотання про проведення перевірки щодо неналежного виконання обов'язків процесуального прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, яке прокурором не розглянуто. Просив визнати бездіяльність протиправною, зобов'язати керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області розглянути належним чином його клопотання із прийняттям відповідного рішення, надати йому належні додатки.

ОСОБА_4 в суді просив скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в суді проти задоволення скарги заперечив, вказав, що заява ОСОБА_4 розглянута в порядку звернення громадян тому таку до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділенням ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017140180000120, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 20.02.2017.

ОСОБА_4 05.01.2023 звертався до керівника Пустомитівської окружної прокуратури у Львівській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК про здійснення належної перевірки та відсторонення процесуального прокурора ОСОБА_3 від ведення нагляду та контролю за дотриманням вимог законодавства у рамках кримінального провадження № 12017140180000120 від 20.02.2017.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зазначена бездіяльність передбачає такі ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов'язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов'язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

За положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Із оглянутих матеріалів кримінального провадження убачається, що відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2023 йому не надана, про результати розгляду скарги заявника у встановлений законом строк не повідомлено.

Із долученого прокурором листа заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури № 14.55/04-28-2024-23 убачається, що підстав для відсторонення прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні немає.

Кримінальним процесуальним законом встановлений чіткий обов'язок слідчого, дізнавача або прокурора винести процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання учасника кримінального провадження.

Між тим, вмотивованої постанови матеріали кримінального провадження не містять.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи встановлені слідчим суддею під час розгляду скарги обставини, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги та зобов'язання прокурора належним чином розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2023 з дотриманням положень статей 110, 220 КПК України, про результати розгляду повідомити заявника у спосіб, визначений КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За наведеного, підстав для визнання протиправною бездіяльності, а також щодо надання ОСОБА_4 належних додатків, як про це він просить у скарзі, не убачаю.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов'язати керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2023 у кримінальному провадженні № 12017140180000120 від 20.02.2017 за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України з дотриманням положень статей 110, 220 КПК України, про результати розгляду повідомити заявника у спосіб, визначений КПК України.

У задоволенні інших вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1