Ухвала від 24.04.2023 по справі 369/10035/15-к

Справа № 369/10035/15-к Головуючий суддя у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/3236/2023 Суддя-доповідач у 2 інстанції: ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 квітня2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2023 року клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з ухвали від 13.04.2023 року, ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді першої інстанції звернувся із клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Даною ухвалою зазначене клопотання залишено без задоволення.

Отже, з урахуванням норм вищенаведених статей, ухвала суду від 13.04.2023 року оскарженню не підлягає.

Крім того, звертаю увагу на те, що в резолютивній частині ухвали від 13.04.2023 року судом першої інстанції помилково зазначено про можливість її оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення - ухвалу суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 395, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2