Справа №381/1508/23
Провадження №33/824/2312/2023 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
24 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., розглянувши подання виконуючого обов'язки голови Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебеляна Н.В. про визначення підсудності для розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
До Київського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов'язки голови Фастківського міськрайонного суду Київської області про визначення підсудності для розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Вказане подання обґрунтоване тим, що на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області 11 квітня 2023 надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , який є працівником Фастівського міськрайонного суду Київської області та з 03 квітня 2023 року є увільненим від виконання обов'язків у зв'язку з укладенням контракту добровольця, а потерпілим у справі є також працівник Фастівського міськрайонного суду Київської області - головний спеціаліст Тихоненко В.В.
Вказані обставини можуть вплинути на об'єктивність прийнятого судового рішення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
За приписами статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №105613 від 08 квітня 2023, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лексикою в бік громадянина ОСОБА_2 , за адресою м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25.
Отже, дана справа підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 , який є працівником Фастівського міськрайонного суду Київської області, а потерпілим ОСОБА_2 , який працює на посаді головного спеціаліста Фастівського міськрайонного суду Київської області
Таким чином, Фастівський міськрайонний суд Київської області з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів учасників справи поставив перед судом апеляційної інстанції питання про визначення суду який розгляне цю справу, а саме питання щодо зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З метою додержання принципу законності та неупередженості, недопущення потенційного конфлікту інтересів в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить прямої норми врегулювання питання про вирішення питання підсудності (визначення чи зміни) в справах про адміністративні правопорушення, окрім ч. 3 ст. 257 КУпАП щодо корупційного правопорушення, проте, виходячи з приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які регламентують засади справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, ст.ст. 8, 129 Конституції України щодо дії принципу верховенства права, здійснення правосуддя незалежним судом з дотриманням засад судочинства, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою забезпечення об'єктивного, неупередженого та оперативного розгляду справи, вважаю, що викладені у поданні обставини дають підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду.
З урахуванням місця вчинення адміністративного правопорушення, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, належить направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду.
Керуючись ст. 7, 221, 245 КУпАП, апеляційний суд
Подання виконуючого обов'язки голови Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебеляна Н.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП задовольнити.
Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб