1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 квітня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лехнівка Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , строком до 29 травня 2023 року включно та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зазначає, що підозра необґрунтована, оскільки серед наданих разом з клопотанням письмових доказів, інформація щодо ОСОБА_6 міститься лише у рапортах працівників правоохоронних органів без зазначення дати їх складання та з протоколу допиту одного оперативного співробітника поліції, зміст якого аналогічний змісту вказаних рапортів, а протокол впізнання від 03 листопада 2022 року є недопустимим доказом.
Крім того, вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Звертає увагу на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, позитивну характеристику, постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.
На думку сторони захисту, слідчий суддя віддав перевагу доводам прокурора, які фактично ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про упередженість слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 квітня 2022 року внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022000000000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 309 КК України.
03 листопада 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва
від 04 листопада 2022 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 січня 2023 року включно.
08 грудня 2022 року Київським апеляційним судом вказану ухвалу скасовано та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
27 грудня 2022 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 лютого 2023 року включно.
01 лютого 2023 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01 квітня 2023 року включно.
29 березня 2023 року оскаржуваною ухвалою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 раніше застосований запобіжний захід строком до 29 травня 2023 року.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, всупереч доводам апеляційної скарги.
Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Незважаючи на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року)
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, пред'явленої ОСОБА_6 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для продовження підозрюваному запобіжного заходу. З огляду на те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Окрім того, колегія суддів не перевіряє доведеність вини підозрюваного ОСОБА_6 у тому числі допустимості та належності доказів, оскільки це віднесено до повноважень суду при розгляді кримінального провадження по суті.
Слідчий суддя під час розгляду питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати.
Зокрема, ОСОБА_6 протягом тривалого часу займав оперативні посади в правоохоронному органі - територіальному підрозділі Національної поліції України. У зв'язку з вказаним останньому в повній мірі відомо форми й методи оперативної роботи, в тому числі й негласні, що свідчить про те, що останнім можуть вживатися результативні заходи направлені на переховування від органів правопорядку.
Крім того, слідчим суддею враховано і те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання органу досудового розслідування, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов'язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
З огляду на викладене, зазначені доводи та підстави, в яких захисники просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194,195,199,219,309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Єдиний унікальний № 759/5528/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/2496/2023 Доповідач: ОСОБА_13
Категорія ст. 181 КПК