Справа № 759/8800/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/142/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
07 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року, яким:
ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, не заміжню, з середньою освітою, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену 10 січня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнену від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 20 липня 2022 року приблизно о 16 год. 30 хв. прибула до гіпермаркету «Епіцентр», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, та не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», вирішила таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, взяла з полиць товари, що належать ТОВ «Епіцентр К», а саме:
- «Термочашка», арт. 52243031, в кількості 1 шт., вартістю 865 гривень 80 копійок (без урахування ПДВ);
- «Термокухоль», арт. 52243486, в кількості 1 шт., вартістю 865 гривень 80 копійок, (без урахування ПДВ), а всього майна на загальну суму 1 731 гривень 60 копійок (без урахування ПДВ), які склала до своєї сумки чорного кольору, яку тримала в руці.
В подальшому, маючи намір таємно викрасти вказаний товар, ОСОБА_7 , тримаючи сумку у руках, всередині якої знаходились викрадені товари, приблизно о 16 год. 50 хв., 20 липня 2022 року, направилась до виходу з гіпермаркету «Епіцентр», тим самим вчинивши всі дії, що вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_7 , не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину біля виходу з магазину разом з наявним при ній чужим майном, яке належало ТОВ «Епіцентр К» та яке вона намагалася таємно викрасти.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання по даному вироку частково приєднано невідбуте нею частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року та остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_7 призначено у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, залишено без змін. Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_7 ухвалено обраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання. Обвинуваченій ОСОБА_7 у строк відбуття покарання зараховано період її знаходження під вартою з 20 липня 2022 року по 21 липня 2022 року. Вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанціїобвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено її право на захист, у зв'язку з відсутністю коштів забезпечити адвоката не мала можливості, а право на адвоката за рахунок держави їй не було роз'яснено, також не роз'яснено, що відбувається в процесі, у зв'язку з чим вона погодилась на спрощений розгляд справи, у зв'язку з чим жодних документів для її захисту, в тому числі характеризуючих, до суду першої інстанції не подавалось.
Крім того, вчинення нею злочину відбулося внаслідок збігу тяжких життєвих обставин. Зазначає, що у 2021 році за проханням знайомого поїхала забрати так звану «закладку» з наркотичним засобом. Сама наркотики не приймала та не була обізнана з цією стороною життя, що призвело до затримання за ст. 309 КК України. Маючи хворе серце та таку статтю не могла влаштуватися на роботу. Син 2003 року народження загубив паспорт, новий у зв'язку з воєнним станом, йому не видали, без документів не знайти роботу. На момент вчинення злочину не їла шість днів. Вона із сином не мають жодного родича.
Вважає оскаржуваний вирок надто суворим, оскільки судом першої інстанції не встановлювалось та не розглядалось питання пом'якшуючих обставин, не прийнято факт щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення та не враховано складні сімейні обставини.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити,
пояснення захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану обвинуваченою апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв'язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, відповідно до положень ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Право обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями ст. ст. 59, 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених ст.129 Основного Закону.
Забезпечення права людини на захист закріплено у ст.11 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року.
Відповідно до приписів ст. 7 КПК України кримінальне провадження за змістом і формою повинно відповідати його загальним засадам, у тому числі такій, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.
Згідно ч. 2 ст. 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов'язані роз'яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши обсяг доказів, які підлягають дослідженню щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, допитом обвинуваченої та дослідженням відомостей, які характеризують її особу.
За змістом ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Розгляд кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не позбавляє суд обов'язку роз'яснити обвинуваченому його процесуальні права та забезпечити обвинуваченому право на захист, гарантоване як положеннями Основного Закону так і приписами чинного кримінального процесуального законодавства.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 12 серпня 2022 року суду першої інстанції, колегією суддів було встановлено, що під час розгляду в порядку спрощеного провадження кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100080001800 від 20 липня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, судом не було роз'яснено обвинуваченій ОСОБА_7 її процесуальні права.
Крім того, в порушення ст. 20 КПК України, судом першої інстанції конкретно не було з'ясовано (з належним роз'ясненням) позиції обвинуваченої ОСОБА_7 щодо забезпечення їй права на захист, що згідно зі ст.129 Конституції України, є основною засадою судочинства, та відповідно до ст.7 Кримінального процесуального кодексу віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду про порушення під час судового розгляду справи в суді першої інстанції права на захист матеріалами кримінального провадження не спростовуються.
В ході апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції захисником обвинуваченої- адвокатом ОСОБА_8 також було заявлено клопотання про долучення до матеріалів провадження доказів, які характеризують особу обвинуваченої та обставини скрутного матеріального становища, в якому перебувала обвинувачена на час вчинення кримінального правопорушення.
Колегією суддів вказане клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8 було задоволено, до матеріалів провадження було долучено копії документів, що характеризують особу обвинуваченої та обставини скрутного матеріального становища, в якому перебувала обвинувачена на час вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому були досліджені в судовому засіданні.
За встановлених в ході апеляційного розгляду обставин, з урахуванням того, що судом першої інстанції при розгляді провадження були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме - порушено право на захист обвинуваченої, беручи до уваги, що такі порушення неможливо усунути в апеляційному порядку, колегія суддів прийшла до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд.
Внаслідок скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо розгляду решти заявлених обвинуваченою ОСОБА_7 вимог апеляційної скарги.
При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку дослідити обставини, які мають значення для кримінального провадження і докази долучені обвинуваченою ОСОБА_7 до матеріалів провадження під час апеляційного перегляду та ухвалити рішення, яке відповідатиме вимогам ст. 370 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4