Справа № 757/16489/22-к Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3397/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
19 грудня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року, якою кримінальне провадження № 42021102060000165 від 08 жовтня 2021 року щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України - закрито,-
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2021 року за № 42021102060000165 щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року кримінальне провадження № 42021102060000165 від 08 жовтня 2021 року щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України - закрито.
Своє рішення суд мотивував тим, що постанова начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві від 24 лютого 2022 року про зупинення кримінального провадження № 42021102060000165 від 24 лютого 2022 року не відповідає вимогам процесуального закону, так як у мотивувальній частині не містить відомостей про зміст доведених обставин, які стали б підставою для рішення про зупинення досудового розслідування, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.
Оскільки судом постанова начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві від 24 лютого 2022 року про зупинення кримінального провадження № 42021102060000165 від 24 лютого 2022 року цією ухвалою скасовується, кінцевим строком досудового розслідування є 29 березня 2022 року. Цей строк в установленому законом порядку органом досудового розслідування не продовжений, відтак клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування шляхом направлення їх засобами поштового зв'язку 30 червня 2022 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, відтак кримінальне провадження підлягає закриттю.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року та призначити у суді першої інстанції новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42021102060000165 від 08 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зауважує, що під час підготовчого судового засідання, суддя вийшла за межі своїх повноважень та неправомірно прийняла рішення про скасування постанови начальника відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві від 24 лютого 2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.
Звертає увагу, що на стадії досудового розслідування стороною захисту подано скаргу на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_7 в розшук. Проте, слідчим суддею під час досудового розслідування рішення відносно вищезазначеної постанови від 24 лютого 2022 року не приймалось. Оскарження даної постанови під час підготовчого судового засідання чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачено та прийняття рішень відносно даної постанови входить виключно до повноважень слідчого судді під час досудового розслідування. Така ж позиція міститься у п.4 Листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».
Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 24 лютого 2022 року не визнана у встановленому законом порядку незаконною або не обґрунтованою. Відтак, вважає, що обвинувальний акт скеровано до суду в межах строку досудового розслідування, підстав для закриття кримінального провадження немає.
Крім того, станом на момент оскарження рішення слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_7 в розшук від 24 лютого 2022 року, вищезазначена постанова втратила свою актуальність, оскільки досудове розслідування відновлено постановою прокурора від 01 червня 2022 року.
Прокурор наголошує, що оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності та обґрунтованості прийнятих у ході досудового розслідування рішень виключно на підставі доказів, наданих однією із сторін, порушує принцип змагальності, згідно з яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, особливо враховуючи, що такі відсутні в розпорядженні суду на цій стадії.
Стверджує, що викладені факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання. Вказані доводи викладено у запереченні, яке висловлено стороною обвинувачення на підготовчому судовому засіданні, однак судом не враховано.
Також зазначає, що судом в ході розгляду вказаного клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України жодні докази сторони обвинувачення у тому числі документи, не досліджувались, у зв'язку з чим не зрозуміло, яким чином судом встановлено підстави для скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та закінчення після повідомлення особі про підозру строків досудового розслідування, не досліджуючи при цьому матеріали кримінального провадження.
Таким чином, вважає, що судом порушено загальну засаду кримінального провадження, а саме безпосередність дослідження показань, речей і документів та принцип змагальності сторін.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як слідує з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі, виходячи з наступного.
У ст. 1 Конституції України визначено, що Україна є, зокрема, демократична, правова держава; ст. 3 передбачає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України). Однією зі складових конституційного принципу верховенства права є право на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Основного Закону України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Вказані положення Основного Закону неодноразово було імплементовано в правозастосовну практику. Зокрема, за юридичними позиціями Конституційного Суду України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003); кожен під час розгляду будь-якої справи, в тому числі кримінальної, щодо діяння, у вчиненні якого обвинувачується, має право на правосуддя, яке відповідало б вимогам справедливості (абз. 1 п. 5 мотивувальної частини Рішення від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Колегія суддів наголошує, що вказані положення повинні реалізовуватися не залежно від стадії кримінального провадження і повинні в повному обсязі сприяти досягненню мети кримінального провадження та правосуддю.
Так, з поданого прокурором обвинувального акту й реєстру матеріалів досудового розслідування, та матеріалів, поданих стороною захисту в підготовчому судовому засіданні, встановлено, що слідчими Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102060000165 від 08 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
29 жовтня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021102060000165 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, продовжений до п'яти місяців, тобто до 29 березня 2022 року включно.
24 лютого 2022 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Печерського УП ГУ НП в міста Києві винесено постанову про зупинення кримінального провадження № 42021102060000165 від 08 жовтня 2021.
Про існування вказаної постанови сторона захисту дізналася 02 травня 2022 року з телефонної розмови з прокурором ОСОБА_9 , яка зазначила про неможливість надання її копії.
04 травня 2022 року слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , в телефонному режимі повідомив захисника ОСОБА_12 , що він дійсно прийняв постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні 24 лютого 2022 року, однак, пославшись на свою зайнятість, повідомив, що надати її для ознайомлення не може.
04 травня 2022 року та 10 травня 2022 року через канцелярію Печерського УП захисник ОСОБА_12 звертався із клопотаннями про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Вказані клопотання залишені без реагування.
04 травня 2022 року захисником ОСОБА_12 , в порядку ст. 308 КПК України, подано скаргу щодо недотримання розумних строків, в якій він просив надати вказівки прокурорам у кримінальному провадженні щодо строків проведення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
09 травня 2022 року у задоволенні скарги захисника відмовлено та повідомлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється із дотриманням строків досудового розслідування.
13 травня 2022 року захисник ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.
Оскільки сторона захисту не мала тексту оскаржуваної постанови, слідчий суддя в судове засідання 27 червня 2022 року витребувала матеріали кримінального провадження у слідчого, що підтверджується копією повістки. Крім того, про судове засідання 27 червня 2022 року була повідомлена і Печерська окружна прокуратура.
В судове засідання 27 червня 2022 року ні представник сторони захисту, ні сторони обвинувачення не з'явилися, тому судове засідання щодо розгляду скарги було відкладено на 01 липня 2022 року, про що були повідомлені як захисник ОСОБА_12 так і прокурор ОСОБА_14 .
Незважаючи на наявність нерозглянутої скарги на постанову про зупинення кримінального провадження, про яку було відомо стороні обвинувачення, 30 червня 2022 року прокурором до Печерського районного суду міста Києва було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021102060000165, внаслідок чого, слідчий суддя, який станом на 01 липня 2022 року був вже позбавлений функцій судового контролю, виніс ухвалу про відмову у задоволені скарги.
Таким чином, дії сторони обвинувачення створили всі передумови для того, аби скарга сторони захисту на постанову від 24 лютого 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021102060000165, не була розглянута належним чином.
Враховуючи, що судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина, реалізація права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, у цьому випадку - слідчих органів, відповідає вимозі доступності до правосуддя.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо сумлінності дій сторони захисту, яка в установленому законом порядку звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, неодноразово зверталася до органу досудового розслідування з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також надання постанови про зупинення кримінального провадження, тобто діяла відповідно до вимог ст. ст. 220, 303 КПК України.
Апеляційний суд констатує, що процесуальна поведінка сторони обвинувачення носить ознаки неналежної, оскільки вказані дії були спрямовані на позбавлення сторони захисту можливості реалізувати надані їй КПК України права.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що не розгляду скарги захисту на постанову про зупинення кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання буде свідчити про порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами). Саме сторона обвинувачення створила умови, за яких обвинувачений на стадії досудового розслідування був позбавлений ефективного засобу правового захисту, а саме - оскаржити постанову про зупинення досудового розслідування. За таких обставин, розгляд зазначеної скарги на стадії підготовчого судового засідання відповідає вимогам змагальності та усуває допущене на стадії досудового розслідування порушення права обвинуваченого на ефективний засіб правового захисту.
Наведене вище дає суду підстави вважати допустимим розгляд скарги захисника на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві від 24 лютого 2022 рок про зупинення кримінального провадження № 42021102060000165 саме в підготовчому судовому засіданні, оскільки суд покликаний повно і всебічно сприяти утвердженню принципу верховенства права.
Доводи скарги захисника ОСОБА_12 про незаконність постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві від 24 лютого 2022 року про зупинення кримінального провадження № 42021102060000165 від 08 жовтня 2021 року колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає обґрунтованими та законними виходячи з наступного.
Ст. 280 КПК України визначає підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України визначає, що досудове розслідування може бути зупинено якщо оголошено в розшук підозрюваного. Однак, відповідно до ч. 2 цієї ж статті до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Відповідно до положень, закріплених в ст.110 КПК України, процесуальні рішення прокурора приймаються у формі постанови, мотивувальна частина якої повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п.3 ч.5 ст.110 КПК України).
Статтею 281 КПК України визначено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов'язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Тобто, передумовою для оголошення в розшук підозрюваного є нез'явлення без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.
Судом встановлено, що таких викликів органом досудового розслідування не проводилося.
Так, з наданого стороною захисту доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих та розшукових дій від 24 лютого 2022 року, встановлено, що підставою для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 є ускладнення роботи громадського транспорту, перебої в роботі операторів стільникового зв'язку, запровадження додаткових заходів контролю громадян при пересуванні містом, обмеження руху окремими автомобільними дорогами та мостами та необхідність забезпечення безпеки всіх учасників кримінального провадження. Будь-якої згадки про виклик до слідчого вказане доручення не містить.
З рапорту оперативного співробітника Печерського УП ГУ НП у місті Києві вбачається, що він лише намагався зв'язатися з органом Національної поліції, який є виконавцем ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом до 21 березня 2022 року. Проте через військову агресію росії проти України в усіх підрозділах Національної поліції в Київській області та міста Києві введено оперативний план «Фортеця», гаряча лінія «102» не працює, альтернативні засоби для з'єднання з працівниками відповідного підрозділу відсутні.
З відповіді Начальника 1 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України встановлено, що 24 лютого 2022 року в період часу с 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. співробітниками 1 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України було здійснено виїзд на місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , проте підозрюваного за місцем проживання виявлено не було. Провести допит сусідів для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_7 не представилося можливим.
З відповіді Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліцій України встановлено, що ОСОБА_7 у державному розшуку не перебував та станом на 17 липня 2022 року не перебуває.
Аналізуючи вищезазначені документи, які стали підставою для оголошення розшуку ОСОБА_7 та зупинення досудового розслідування, суд першої інстанції прийшов до правомірних висновків стосовно того, що слідчим будь-яких спроб для належного виклику останнього до органу досудового розслідування не вживалося і станом на 24 лютого 2022 року реальної необхідності у такому виклику не було.
Надання в один день 24 лютого 2022 року доручення оперативним співробітникам, проведення того ж дня оперативними співробітниками дій, спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , характер цих дій, направлення рапорту та відповіді слідчому про виконання доручення 24 лютого 2022, не носили процесуальної нагальності та, враховуючи на початок військової агресії росії, не були спрямовані на виконання завдань кримінального провадження.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо того, що оскаржувана стороною захисту постанова втратила свою актуальність, то з цього приводу колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що постанова про зупинення досудового розслідування від 24 лютого 2022 року перебуває у прямому причиновому зв'язку зі строками досудового розслідування, тому її скасування безпосередньо впливає на статус ОСОБА_7 та подальший рух кримінального провадження.
Вказівка прокурора на те, що ст. ст. 314-315 КПК України передбачено обмежене коло питань, які можуть бути вирішені в підготовчому судовому засіданні не означає, що суд, встановивши порушення права особи, не може реалізувати необхідні дії щодо його поновлення.
Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції діяв у межах своїх повноважень, у зв'язку з чим доводи прокурора в цій частині теж не знаходять свого підтвердження.
Слід зазначити, що під час розгляду в суді першої інстанції було дотримано не лише прав сторони захисту, а й сторони обвинувачення, якій було надано достатньо часу для ознайомлення з наданими доказами під час оскарження постанови про зупинення кримінального провадження.
Крім того, сторона обвинувачення була обізнана із позицією сторони захисту щодо постанови від 24 лютого 2022 року, однак, не вчинила жодних дій, покладених на неї КПК України, для того, аби сприяти реалізації гарантованих прав.
Колегія суддів хоче відмітити, що посилання прокурора на не проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали не може бути віднесено до істотних порушень вимог КПК України, оскільки прокурор був ознайомлений з ним та підготував відповідну апеляційну скаргу.
Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали вимоги КПК України було виконано у повному обсязі, а, отже підстав для скасування ухвали місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року, якою кримінальне провадження № 42021102060000165 від 08.10.2021 року щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України - закрито - залишити без змін.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4