Справа 165/1272/23
Провадження 1-кс/165/453/23
21 квітня 2023 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12022035520000041, внесеного до ЄРДР 18.01.2022 за ч.1 ст.190 КК України
встановив:
До суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12022035520000041, внесеного до ЄРДР 18.01.2022 за ч.1 ст.190 КК України.
Скаржник в обґрунтування своєї скарги вказує на те, що 18 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП щодо шахрайських дій ОСОБА_6 . За результатами перевірки дізнавачем СД ВП №1 (м. Нововолинськ) (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 18.01.2022 внесено відомості до ЄРДР №12022035520000041 за ч.1 ст. 190 КК України про те, що 18 грудня 2017 року ОСОБА_6 , шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 900 доларів США, які той передав їй на невизначений термін за користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 , що розташована на дачному масиві «Мічурінець» у м. Нововолинську, проте неналежно надала вказану послугу.
19 квітня 2022 року дізнавачем СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, в якій, серед іншого, дізнавач вказала, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вбачаються цивільно-правові відносини і відсутня об'єктивна сторона ст. 190 КК України.
З даною постановою скаржник не згідний, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Вказує, що дізнавачем не було проведено жодних слідчих дій, спрямованих на реальне розслідування даного кримінального правопорушення, встановлення об'єктивної істини та прийняття законного рішення, не допитано як свідків ОСОБА_7 (чоловіка ОСОБА_6 ), який виставляв в мережу інтернет оголошення про продаж дачної ділянки та разом із дружиною здійснював її продаж ОСОБА_3 . Також не допитано ОСОБА_9 (мати ОСОБА_6 ), яка спочатку була користувачем вказаної дачної ділянки та переписавши її на свою доньку, сама ж була ініціатором її продажу. Крім того, не встановлено та не допитано з приводу події голову та працівників садівничого товариства «Мічурінець», не встановлено обставини «купівлі - продажу» земельної ділянки, не вилучено документи, які підтверджують факт користування цією ділянкою, не надано цим документам належної оцінки. Зазначає, що ні потерпілого, ні його представника не було належним чином повідомлено про закриття кримінального провадження, лише 14.04.2023 він отримав відповідь на свій запит щодо стадії розслідування даного кримінального провадження, до якої додано копію постанови про закриття кримінального провадження від 19.04.2022. З огляду на вищевикладене, просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12022035520000041, внесеного до ЄРДР 18.01.2022 за ч.1 ст.190 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з'явився, подав до суду письмову заяву про проведення судового розгляду скарги за відсутності сторін.
Т.в.о.начальника СД ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що за даним фактом вбачаються цивільно-правові відносини.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження приходжу до такого висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, 19 квітня 2022 року дізнавачем СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях особи ознак складу кримінального правопорушення.
Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.
Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відтак, у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено однобічно та неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, необхідність поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови дізнавача СД ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12022035520000041, внесеного до ЄРДР 18.01.2022 за ч.1 ст.190 КК України.
Керуючись ст.7, ст.9, ст.ст.303-307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою.
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12022035520000041, внесеного до ЄРДР 18.01.2022 за ч.1 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1