Провадження № 33/821/221/23 Справа № 703/29/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
12 квітня 2023 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника Левицького В.І. та правопорушника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Смілянського райсуду Черкаської обл. від 17.01.2023 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Камишене Миргородського р-ну Полтавської
обл., громадянина України, має непо-
вну середню освіту, одружений, не
працює, проживає
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -
Відповідно до постанови суду, 19.12.2022 р. о 9 год. в м. Сміла по вул. Соборна ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fusion» р/номер НОМЕР_1 та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» р/номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин, а саме судове засідання проведено без його участі, рішення суду поштою йому не надсилалося, про існування оскаржуваної постанови він дізнався 20.01.2023 р. і лише 31.01.2023 р. судом було направлено йому копію оскаржуваної постанови, тому він не міг вчасно подати апеляційну скаргу.
Окремо ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, оскільки з самого початку визнавав свою провину, місця ДТП не залишив та не зник, на час ДТП був тверезий, ніхто тілесних ушкоджень не отримав, раніше до відповідальності не притягався, на теперішній час влаштовується на роботу водієм, з метою не лише забезпечити себе матеріально, а й сплатити в повному обсязі спричинену потерпілому ОСОБА_2 шкоду, натомість позбавлення права керування позбавить його можливості працевлаштування та виконати свої зобов'язання, тому накладене стягнення, на його думку, є суворим, не співрозмірним із вчиненим правопорушенням. Просить призначити покарання у вигляді штрафу.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника Левицького В.І. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її по викладених в ній доводам, вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Вчасне не надіслання судом копії рішення особі, яка притягнута до адмінвідпові-дальності, є важливою причиною пропуску строку на апеляційне оскарженні, тому вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, перед-баченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду є доведеною та не заперечується особою, яка притягується до відповідальності.
Оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.124 КУпАП не ставиться під сумнів та не оскаржується, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, встановлені постановою суду обставини та зроблені в цій частині висновки перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.
Від потерпілого ОСОБА_2 електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, вважає що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він має намір відшкодувати завдану шкоду є нічим іншим як намаганням пом'якшити призначене стягнення, оскільки останній розраховував на призначення судом стягнення у вигляді штрафу, про що зазначено у скарзі. Протиправними діями ОСОБА_1 завдані значні пошкодження цого транспортному засобу, на даний час потерпілому нічого не відшкодовано. Вважає, що застосування альтернативного стягнення у вигляді штрафу буде не співрозмірним ступеню вини ОСОБА_1 у вчиненому, наслідкам що настали, а також обставинам та характеру вчиненого адмінправопорушення, тому просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 19.12.2022 р. серії ААД № 349045, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за своїм змістом характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров'я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів, ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України, внаслідок чого відбулося ДТП, в результаті якого були пошкоджені транспортні засоби, тому суд наклав стягнення межах санкції статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, з урахуванням положень ст. 23 КУпАП. Апеляційний суд переконаний, що доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для призначення більш м'якого адмінстягнення є необґрун-тованими.
Так, згідно до вимог ст. ст. 23 та 33 КУпАП, при визначенні міри стягнення суд має враховувати як характер вчиненого правопорушення та його наслідки, так і обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про особу притягнутого, ступінь його вини та інші пом'якшуючі обставини.
Визнання ОСОБА_1 своєї вини не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв'язку з суворістю призначеного стягнення є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до ст. ст. ст. 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував вид пору-шення ПДР України, яке скоєне останнім, ступінь його вини, майновий стан та призначив останньому стягнення в межах санкції статті, тому підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.
Доводи апеляційної скарги та апелянта під час судового розгляду в апеляційній інстанції про те, що право на керування транспортним засобом потрібно йому для наступного працевлаштування для отримання доходу та відшкодування завданої шкоди не може прийняте до уваги судом, тому що апелянт не надав суду ніяких доказів на підтвердження цих обставин, що унеможливлює надання їм відповідної оцінки апеляційним судом.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни постанови суду першої інстанції та пом'якшення стягнення.
Порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 17.01.2023 р.
Постанову Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 17.01.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.