печерський районний суд міста києва
Справа № 757/53150/21-ц
"19" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Литвинової І. В.,
секретарі судових засідань Орел А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів іпотеки недійсними,
04 жовтня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
06 жовтня 2021 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку загального позовного провадження /т. І а. с. 126-127/.
Також 06 жовтня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання про забезпечення позову, яка постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року скасована і постановлено нову ухвалу про залишення клопотання без задоволення /т. І а. с. 129-134/.
18 листопада 2021 року від відповідача ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку до суду надійшов відзив на позов /т. І а. с. 140-198/.
30 листопада 2021 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати після заслуховування думки представників сторін, внесеною до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів /т. І а. с. 216/.
22 грудня 2021 року засобами поштового зв'язку до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача ОСОБА_2 /т. І а. с. 230-250 «б»/.
26 січня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, подане до суду 20 січня 2022 року, згідно з якою у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. витребувано оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) /т. ІІ а. с. 1-35, 38-39, 41-43/.
15 листопада 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. - третя особа у справі - листом від 28 жовтня 2022 року № 38/01-16 повідомила суд, що оригінали договорів з додатковими матеріалами були вилучені у неї слідчими СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5424/21 від 23 квітня 2021 року у межах кримінального провадження № 12021100070000606 від 30 березня 2021 року /т. ІІ а. с. 77, 78/.
19 грудня 2022 року представник позивача подала клопотання про витребування доказів у Подільському управлінні поліції Головного управління національної поліції у м. Києві належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи), що були вилучені в оригіналах слідчими СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5424/21 від 23 квітня 2021 року у межах кримінального провадження № 12021100070000606 від 30 березня 2021 року /т. ІІ а. с. 79-95/.
21 грудня 2022 року ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів у Подільському управлінні поліції Головного управління національної поліції у м. Києві задоволено /т. ІІ а. с. 100-102/.
04 квітня 2023 року засобами поштового зв'язку з Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві надійшли витребувані матеріали, згідно з ухвалою суду 21 грудня 2022 року.
17 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, вмотивоване тим, що у цій справі позивачем подано позов на захист свого, нібито, порушеного права власності на об'єкти нерухомого майна, набутого на підставі договорів дарування. Водночас, відповідач ОСОБА_2 вважає за необхідне наголосити на тому, що Обухівським районним судом Київської області розглядалась справа № 372/2342/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію, третя особа ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору позики.
19 квітня 2023 року представник відповідача подав до суду клопотання про проведення судового засідання у справі 19 квітня 2023 року за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його уповноваженого представника, просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, датоване 17 квітня 2023 року.
Представник позивача ОСОБА_9 19 квітня 2023 року також подала до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.
У судове засідання представник позивача, відповідачі та / або їхні представники, третя особа та / або її представник не з'явилися, окрім вищевказаних, заяви по суті або з процесуальних питань до суду не було подано.
Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши письмові докази у межах ініційованого питання про зупинення провадження у справі, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Як вбачається, у цій справі позивачем подано позов на захист свого, нібито, порушеного права власності на об'єкти нерухомого майна, набутого на підставі договорів дарування. Предметом спору є визнання недійсними:
- договору іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 224;
- договору іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 228;
- договору іпотеки від 26 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 237.
Водночас, ОСОБА_2 вважає за необхідне наголосити на тому, що Обухівським районним судом Київської області розглядалась справа № 372/2342/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію, третя особа ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору позики.
23 березня 2023 року у справі № 372/2342/21 Обухівським районним судом Київської області прийнято рішення, яким, зокрема, визнано недійсними з моменту укладенні договори дарування, на підставі яких позивач набув право власності на об'єкти нерухомого майна, за захистом якого звернувся до суду у цій справі; і визнано недійсним з моменту укладення договори іпотеки, що оспорюються позивачем у цій справі.
Отже, судовим рішенням яке не набрало законної сили встановлена обставина недійсності договорів дарування, які були підставою для набуття позивачем права власності на об'єкти нерухомого майна та обставина недійсності договорів іпотеки.
Таким чином у разі залишення у силі рішення суду у справі № 372/2342/21 після його перегляду апеляційним судом, позивач буде вважатись таким, що ніколи не набував прав на об'єкти нерухомого майна, а договори іпотеки ніколи не укладались, та вказане буде виключати можливість задоволення позову у цій справі, оскільки недійсні правочини не створюють будь-яких правових наслідків, окрім тих, які пов'язані із їх недійсністю.
Отже, ухвалене рішення у наведеній вище справі № 372/2342/21 очевидно впливає на наявність або відсутність правових підстав для звернення позивача з позовом у цій справі, оскільки неіснуюче та не порушене право позивача не може підлягати захисту у судовому порядку.
З огляду на викладене, вбачається правильним висновок про те, що у справі № 372/2342/21 можуть бути встановлені факти, що мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи та впливають на збирання та оцінку доказів та їхнє всебічне дослідження судом у цій справі.
При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що з огляду на предмет доказування у цій справі, суд позбавлений можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 372/2342/21.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи положення процесуального закону, яким передбачена заявлена стороною відповідача підстава для прийняття відповідного судового рішення, провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 372/2342/21.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-33, 43, 49, 251, 253, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів іпотеки недійсними до набрання законної сили судовим рішення у справі № 372/2342/21 у справі за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсним договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, постановленого Обухівським районним судом Київської області.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І. В. Литвинова