Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/250/23
Номер провадження № 1-кп/704/55/23
18.04.2023 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження №12023250360000122 від 02.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
14.03.2023 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження №12023250360000122 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 15.03.2023 р. по даному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання на 18.04.2023 року на 14.20 год.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.
Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву до суду про слухання справи без його участі.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тальнівському районному суду Черкаської області.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.
Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, мотивуючи це тим, що ухвалою Звенигородського районного суду від 22.02.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.04.2022. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, при цьому вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, тобто використовуючи найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також являється обставинами, які обтяжують покарання, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжке, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовується вищевикладеним, а також тим, що ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходу не має, є раніше судимою особою, правильних висновків для себе не зробив та від вчинення нових кримінальних правопорушень не відмовився, а тому є підстави для продовження обраної йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 думку обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, з чим погоджується суд і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливу на свідків.
Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, суд враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час дії воєнного стану. Крім того, на думку суду, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу обвинуваченого на свідків, оскільки вони безпосередньо не допитані судом. З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 314, 315, 316, 317, 331, 369, 376 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12023250360000122 від 02.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області в залі судових засідань на 10 годин 40 хвилин 20.04.2023 року та проводити у режимі відео конференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Доручити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Светловичі Гомельської області, зареєстрованого в с. Здобуток Звенигордського району, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250360000122 від 02.02.2023 до 16.06.2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в ДУ Черкаський слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку запобіжного заходу в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1