Справа № 365/204/23
Номер провадження: 3/365/115/23
іменем України
"24" квітня 2023 р. смт Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 446101 від 02.04.2023 зазначено, що 02.04.2023 о 16 годині 28 хвилин в с. Стара Оржиця по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810, результат 0,61 проміле, тест № 624, прилад ARZH-0287, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
20 квітня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко О.О. надав до суду клопотання про закриття провадження в справі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що наявні в матеріалах справи дані та докази про подію, що є предметом дослідження, в своїй сукупності утворюють факт відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відеозапис, який долучено до протоколу про адміністративні правопорушення, не є доказом у справі, оскільки містить лише момент підписання ОСОБА_1 складених працівниками поліції документів, а не факт керування, зупинки, процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також відсутні будь-які пояснення свідків. Вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням встановленої процедури такого огляду, є недійсним. Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 16 год 28 хв, в той же час чек Драгер № 624 містить інформацію про застосування спеціального приладу при огляді ОСОБА_1 , а саме 16 год 25 хв. Тобто, ОСОБА_1 був оглянутий працівниками поліції за три хвилини до керування транспортним засобом. Процедура відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом проведена формально. Наявне у справі направлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров'я є доказом сприйняття працівниками поліції його незгоди з результатами застосування при огляді приладу Драгер. Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватись на припущеннях, неналежних і недопустимих доказах, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв'язку з цим, просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з'явився, що не перешкоджає розгляду.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гончаренко О.О. в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ за № 14 від 23.12.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В судовому засіданні досліджені:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446101 від 02.04.2023, де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушень» зазначено «сьогодні не вживав», у графі «свідки чи потерпілі» відсутній будь-який запис; у графі «до протоколу додається» вказано - «чек драгера, направлення до мед. закладу, акт огляду, відеозапис з місця події нагрудного відео реєстратора 18150669016/97» (а.с. 2);
-чек тесту 624 приладу Drager «Alkotest 6810» з результатом 0,62 проміле, час проведення - 16 год 25 хв 02.04.2023 (а.с 7);
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де ОСОБА_1 зазначив, що від мед. закладу відмовляється (а.с. 3);
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, результат огляду: позитивна, 0,62 проміле (а.с. 4);
-розписка ОСОБА_1 (а.с. 6);
-DVD-диск з відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 02.04.2023 о 17 год 03 хв. З відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Події відбуваються біля автомобіля поліцейських, де ОСОБА_1 підписував документи, які складені поліцейськими. На відео не зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alkotest (а.с. 5).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що 02.04.2023 о 16 годині 28 хвилин по вул. Гоголя в с. Стара Оржиця, водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Відефайл, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, відсутні в матеріалах і пояснення свідків правопорушення. Також відеофайл не містить фіксації проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 02.04.2023 о 16 год 28 хв керував транспортним засобом, чек Драгера містить час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, яким є 16 год 25 хв. Тобто, із доданих доказів вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений раніше, ніж події, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ № 015576 (а.с. 2).
Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя Л. М. Кучерява