Справа № 162/162/23
Провадження № 3/162/99/2023
19 квітня 2023 року смт Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі
головуючого судді Цибень О.В.,
за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_1 - адвоката Клубука О.П.,
розглянувши справу, що надійшла із ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2023 року серії ААБ №075238 ОСОБА_1 цього дня о 10 год 29 хв в смт Любешів по вул. Свободи керував транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі лікарем-наркологом зі згоди водія у встановленому законом порядку. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. У зв'язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли близько 09-09.30 год їхав по вулиці (назву не пам'ятає) біля пекарні, його зупинили працівники поліції з незрозумілих причин. Відразу сказали, що вживав алкоголь, на що він відповів, що не пив сьогодні. Продув у драгер, однак з результатом не погодився. На його прохання здати кров у лікарні, поліцейські відповіли, що такої процедури нема, а так само буде дути в трубку. У лікарні дихав у газоаналізатор двічі, результат був такий же. Огляд проводила медсестра, лікар писала висновок.
Адвокат Клубук О.П. вказав, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився не уповноваженою особою (не лікарем). Також у висновку не вказана норма проміле алкоголю, тому не можна встановити, чи перевищує вона допустиму - 0,2 проміле. З огляду на вказане, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 , лікар-нарколог КП «Любешівська багатопрофільна лікарня», в судовому засіданні вказала, що дійсно вона проводила огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Пояснила, що медична сестра надавала особі, яка проходила освідування, газоаналізатор для продуву під його контролем та за її скеруванням, як лікаря, який проводив вказану процедуру. Результат огляду склав 0,4 проміле, який не заперечувався ОСОБА_1 . Вказаний результат був записаний до акту медичного огляду, в якому також зазначені клінічні ознаки алкогольного сп'яніння. Згідно з інструкцією акт залишається в медичному закладі, а висновок складається в трьох примірниках, один з яких видавався безпосередньо ОСОБА_1 . При цьому жодних заперечень щодо висновку від останнього не надходило, як і не було прохання про здачу крові.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.
Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім визнання вини останнім, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075238 від 06.03.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, паперовою роздруківкою результатів тесту №6031, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2023 року №46, актом вилучення посвідчення водія від 06.03.2023 року, зобов'язанням про відсторонення від керування транспортним засобом від 06.03.2023 року, відео- та іншими матеріалами справи.
Суд звертає увагу, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 було використано технічний пристрій - газоаналізатор, результат якого був покладений в основу висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та, як було з'ясовано з пояснень свідка ОСОБА_2 , це був один з декількох показників, які в своїй сукупності вказували на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
У даному випадку слід зазначити, що огляд проводився безпосередньо лікарем медичного закладу, про що остання ствердила у судовому засіданні, під її контролем та за її скеруванням.
Вказане повністю підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_2 та спростовує доводи адвоката Клубука О.П.
Відповідно до п.19, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
З огляду на вказану норму, твердження адвоката Клубука О.П. про відсутність будь якої документації, яка стверджує результати проведеного огляду ОСОБА_1 , є неспроможною, оскільки в матеріалах справи міститься висновок лікаря, як того вимагає Інструкція.
На підставі викладеного, суд вважає, що у даному випадку відсутні порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які повністю узгоджуються між собою.
Враховуючи положення ст. 23, 33 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 діяння та всі обставини справи, вважаю, що останньому потрібно обрати стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 гривень.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 21.04.2023 року.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ