Справа №336/3021/23
Пр. 3/336/1849/2023
20 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миколаївка Друга Новомиколаївського району Запорізької області, який зареєстрований як фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
18.03.2023 о 21 годині 18 хвилин в м.Запоріжжя, Шевченківський район, по вул. Ігоря Сікорського, буд.315, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alkotest Drager 6820" результат 0,88 % проміле, тест №1468. ОСОБА_1 від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджений. Здійснено безперервну відеофіксацію на нагрудний реєстратор Motorola VB400: 475857, 471546.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. надав письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, просив розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.
Враховуючи наведене, достеменну обізнаність ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, реалізацію ним права на отримання юридичної допомоги адвоката, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши заперечення сторони захисту, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.1-3 ст.266 КупАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.3,4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами).
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №407263 від 18.03.2023, який засвідчений підписом працівника поліції Яковішенок Х.В. та особи, відносно якої складено протокол, що не заперечується стороною захисту. ОСОБА_1 зазначив про те, що пояснення надасть у суді. До протоколу додаються за його матеріали справи згідно з описом;
- рапортами поліцейських від 18.03.2023, в яких відображено факт порушення, обставини якого відповідають зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд критично оцінює пояснення сторони захисту щодо розбіжностей у місці правопорушення, вказаному у рапорті ОСОБА_2 та у протоколі, адже блок-пост розташований на перехресті автодороги Е-105-М18 та вул. Ігоря Сікорського. Відповідно, адреса, вказана у протоколі - буд.315 по вул. Ігоря Сікорського у м.Запоріжжі є найближчою прив'язкою до місцевості та перетину із автодорогою, зазначеною у рапорті. Крім того, дослідивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що відсутність державного номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у рапорті Д.Малюка, не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення та непричетність ОСОБА_1 до його вчинення. Державний номерний знак наявний в протоколі та другому рапорті. Крім того, за змістом рапорту поліцейської Х.Яковішенок ОСОБА_1 із результатом тестування згоден, від проходження повного медичного огляду у лікаря-нарколога відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Носком А.С., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також в акті зазначено, що за допомогою тесту "Alkotest Drager 6820" у вказаної особи виявлена позитивна проба із результатом 0,88% (до протоколу додано відповідні результати тестування, засвідчені підписом поліцейського та ОСОБА_1 за №1468 від 18.03.2023). Відповідно до запису ОСОБА_1 у акті, засвідченого його підписом, із результатами тестування він згоден. Ознаки алкогольного сп'яніння відповідають тим, що вказані у рапорті поліцейської Х.Яковішенок.
Крім того, до протоколу додано компакт-диск з відеозаписом, який відтворений під час судового засідання, з якого встановлено, що дата, час та місце події, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 й інші фактичні обставини справи відповідають змісту протоколу.
Суд зауважує, що поліцейським в повній мірі дотримано вимоги щодо відеофіксації, що не передбачає участі свідків під час складання протоколу.
З відеозапису, що оглянутий судом, встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського у присутності наряду поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці погодився, а попрямувати з ними до медичного закладу для проведення медичного огляду відповідно до встановленого чинним законодавством порядку його проходження бажання не виявив, відмовившись від повного огляду. Пояснив, що вперше за тридцять років керував транспортним засобом після вжиття алкогольних напоїв. Дата, час зупинки та характеристика транспортного засобу, виходячи із наведених фактичних обставин, в повній мірі підтверджена відеозаписом. Порушення порядку складення протоколу судом під час розгляду справи не встановлено. Так, працівники поліції представились, пред'явили посвідчення, роз'яснили права особі. На записі відображено проведення тестування, згода ОСОБА_1 із його результатом, крім того, процес складання усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення. На пропозицію поліцейського надати пояснення письмово, на окремому аркуші, ОСОБА_1 відмовився. Відеозапис, що міститься на СД-диску, відтвореному судом, здійснений з декількох засобів фіксування, номери яких відповідають даним, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, слід окремо наголосити, що за змістом п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1023, зареєстрованого в МЮУ 11.01.2019 за №28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Обов'язковості долучення безперервного відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення чинним законодавством не встановлено, а доданий запис дозволяє встановити всі необхідні фактичні обставини справи.
При цьому, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 18.03.2023 о 21 годині 18 хвилин в м.Запоріжжя, Шевченківський район, по вул. Ігоря Сікорського, буд.315 транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки власне особа, відносно якої складено протокол, що встановлено за результатами відтворення відеозапису, визнала факт керування, тричі погодилась із достовірністю тестування, проведеного на місці зупинки. Та обставина, що ОСОБА_1 був присутній на місці зупинки, під час складання протоколу, роз'яснення прав поліцейським, проведення тестування не заперечується стороною захисту, як і приналежність зазначеного транспортного засобу правопорушнику. Тому перебування ОСОБА_1 в деякі, окремо взяті моменти, під час відеозапису на пасажирському сидінні автівки не свідчить про його непричетність до події адміністративного правопорушення.
Разом з цим, суд наголошує, що встановлення анкетних даних особи обов'язково здійснюється судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення й допущення описки у написанні прізвища особи, відносно якої складено протокол, у матеріалах справи не свідчить про наявність підстав для закриття провадження й сумніви щодо суб'єкта вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, стороною захисту надано копію паспорту особи, крім того, судом здійснено електронний запит з метою з'ясування реєстраційного номеру облікової картки платника податків в порядку ст.278 КУпАП, й наявні відомості дозволяють впевнитись в тому, що при оформленні матеріалів допущено виключно технічну описку.
Як підтверджено довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції М.Пазиніч, повторність за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.
У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Під час призначення стягнення на виконання ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, інвалідності не має, тому, із врахуванням доведеності його вини, приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено.
Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.
Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету -21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя ' Л.А. Вайнраух
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік
Строк пред'явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік