Справа № 129/3068/20
Провадження №11-кп/801/440/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
18 квітня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року, якою повернуто Вінницькому районному сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком суду щодо ОСОБА_8 ,
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року повернуто Вінницькому районному сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.12.2022 за ч.4 ст. 407 КК України щодо ОСОБА_8 .
Ухвала мотивована тим, що Гайсинський районний суд Вінницької області не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а отже, подання не відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Гайсинського районного суду Вінницької області.
Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою з підстав істотних порушень вимог КПК України, прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд подання. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскільки вирок відносно ОСОБА_8 ухвалено Гайсинським районним судом Вінницької області, розгляд подання органу пробації повинен був здійснюватись саме цим судом.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим
штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням
кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати
несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у
виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Проте, відповідно до ст. 537 КПК України вирішення судом питання про
розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чітко не передбачено. У зв'язку з цим, вказане питання необхідно вирішувати на підставі п.14 ч.1 ст. 537
КПК України.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків
суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право
вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення
питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну
покарання відповідно до частини п'ятої ст. 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку зі здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 ч.1 ст. 537, ст. 538 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.
Тобто, в даному випадку, виконувачем обов'язків начальника
Вінницького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр
пробації» у Вінницькій області було подано подання до суду, який ухвалив вирок.
Таким чином, суд всупереч п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України прийняв
рішення про повернення подання виконувача обов'язки начальника
Вінницького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр
пробації" у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком суду щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.12.2022 за ч. 4 ст. 407 КК України, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї
тисячi неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000
грн, Вінницькому районному сектору № 1 філії Державної установи «Центр
пробації» у Вінницькій області, що є істотним порушенням вимог КПК України та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року, якою повернуто Вінницькому районному сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.12.2022 за ч.4 ст. 407 КК України щодо ОСОБА_8 , скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4