Ухвала від 19.04.2023 по справі 761/13204/23

Справа № 761/13204/23

Провадження № 1-кс/761/8803/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023000000000248 від 14.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023000000000248 від 14.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, в якому прокурор у кримінальному провадженні просила накласти арешт на документи, які мають відношення до групи «Смарт-Холдинг» і які були вилучені 10.04.2023 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Волкова Космонавта, буд. 4А, ГБК «Гараж» гараж НОМЕР_1 , а саме:

• Копія свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ «Смарт-Холдинг» (34716646) №093835 на 1-му арк.;

• Копія свідоцтва про реєстрації платника ПДВ ЗАТ «Смарт-Холдинг» (34716646) №236909 на 2-х арк.;

• Копія довідки АА 177557 з єдиного державного реєстру ЗАТ «Смарт-Холдинг» (34716646) на 1-му арк.;

• Копія чорнового запису формату А4 з реквізитами ЗАТ «Смарт-Холдинг» (34716646) на 1-му арк.;

• Копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Автопрайд» (345640550) №023320 на 1-му арк.;

• Копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Автопрайд» №11863715 на 1-мц арк.;

• Копія довідки АА 067280 з єдиного державного реєстру ТОВ «Автопрайд» на 1-му арк.;

• Копія чорнового запису формату А4 з реквізитами ТОВ «Автопрайд» на 1-му арк.;

• Копія довідки №3947 з єдиного державного реєстру ТОВ «Автопрайд» на 1-му арк.;

• Копія довідки №1308 з єдиного державного реєстру ТОВ «Смарт Груп» (30540319) на 1-м арк.;

• Копія довідки №2803 з єдиного державного реєстру ТОВ «Автопрайд» на 1-му арк.;

• Копія чорнового запису формату А4 з реквізитами ТОВ «Смарт Груп» на 1-му арк.;

• Копія довідки про взяття на облік №1178 ТОВ «Автопрайд» на 1-му арк.;

• Копія виписки з єдиного державного реєстру ТОВ «Автопрайд» на 1-му арк.;

• Копія свідоцтва про державну реєстрацію №023320 ТОВ «Автопрайд» на 1-му арк.;

• Копія довідки АА 6581092 з єдиного державного реєстру ТОВ «Автопрайд» на 1-му арк.;

• Копія статуту ТОВ «Автопрайд» на 16-ти арк.;

• Копія довідки про закріплення коду ТОВ «Торгово-фінансова фірма «Сантис» на 1-му арк.;

• Копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Торгово-фінансова фірма «Сантис» на 1-му арк.;

• Копія свідоцтва №35481828 ТОВ «Торгово-фінансова фірма «Сантис» на 1-му арк.;

• Копія довідки 314483\04 з єдиного реєстру ТОВ «Торгово-фінансова фірма «Сантис» на 1-му арк.;

• Копія довідки про закріплення коду ДП «Пром-вибух» (32160277) на 1-му арк.;

• Копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ТОВ «Торгово-фінансова фірма «Сантис» на 2-х арк.;

• Копія паспорту, іпн, водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_4 на 5-ти арк.;

• Копія довідки рахунок №628426 на 2-х арк.;

• Копя паспорту, водійського посвідчення, іпп, свідоцтва на реєстрацію ТЗ на імя ОСОБА_5 на 10-ти арк.;

• Копія паспорту, іпн, водійського посвідчення, свідоцтва на реєстрацію ТЗ на імя ОСОБА_6 на 6-ти арк.;

• Копія сертифікату №116\12 виданий ОСОБА_5 на 1-му арк.;

• Копія паспорту на імя ОСОБА_7 на 3-х арк.;

• Копія довіреності від 26.10.2012 з додатками на 13-ти арк.;

• Копія договору купівлі продаж №9\06 від 19.06.2009 у 2-х прим., на 6-ти арк.;

• Копія паспорту рф на імя ОСОБА_8 на 6-ти арк.;

• Копія паспорту рф, закордонного паспорту та посвідки на проживання на імя ОСОБА_9 ;

• Копія паспорту, водійського посвідчення, іпн на ім'я ОСОБА_10 на 5-ти арк.;

• Копія довіреності від 10.11.2017 (не підписана) на 3-х арк.;

• Копія рахунку № НОМЕР_2 клієнт ОСОБА_11 на 3-х рак.;

• Відомості на видачу матеріалів на 15-ти арк.;

• Копія рахунку фактури 27с1005-002 від 01.11.2021 на 1-му арк.;

• Чорнові записи в яких вказано штатний розпис працівників на 2-х арк.

13.04.2023 постановою старшого групи слідчих у кримінальному провадженні майно (документи), які виявлено та вилучено в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно вищевказаного переліку визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містить сліди вчинення протиправної діяльності та відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, прокурор наголошує, що з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, враховуючи, що, на переконання сторони обвинувачення, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, речі та предмети (майно), які знаходяться у нежитлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно вищевказаного переліку, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з'явилась. До початку судового розгляду подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд без її участі, клопотання просила задовольнити.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від власника тимчасово вилученого майна до суду не надходило.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність прокурора та власника вилученого майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд роз'яснює учасникам, що у разі неповернення тимчасово вилученого майна, яке утримується органом досудового розслідування без належних підстав - власники майна, їх представники мають право звернутись до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, водночас ця скарга має розглядатись окремо, а вирішення цього питання в межах розгляду даного клопотання про арешт майна було б невиправданим з точки зору закону виходом за межі судового розгляду.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні посилається на велику кількість слідчих дій, які було необхідно провести у зв'язку, та безпосередньо після проведння серії обшуків, що позбавляло сторону обвинувачення об'єктивної можливості подати клопотання про накладення арешту на майно, в строки, передбачені ст. 171 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що у даному провадженні 10.04.2023 року було проведено обшук, під час якого вилучено вказане у клопотанні майно, а з клопотанням до суду як вбачається зі штампу відділення Укрпошти, прокурор звернувся 14 квітня 2023 року, тобто із запізненням на два дні. Такий строк з огляду на доводи клопотання не може вважатись надмірним і є таким, що обумовлений поважними причинами.

Оцінивши зміст клопотання та долучених до нього додатків, слідчий суддя, не вирішуючи наперед клопотання по суті, приходить до висновку про обгрунтованість таких тверджень прокурора в частині щодо наявності підстав для поновлення прокуророві строків на подачу такого клопотання.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ризики, якими обгрунтовується необхідність накладення арешту підтверджуються тим, що Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 уведено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 01.12.2022, відповідно до якого стосовно фізичної особи громадянина України бізнесмена ОСОБА_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції», в т.ч.: блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань.

Водночас, незважаючи на чинну, станом на день вчинення відповідних дій, пряму заборону у вигляді блокування активів та встановлені обмеження щодо запобігання виведенню капіталів з межі України, вже здійснено передачу корпоративних прав ЗАТ «Смарт-Холдинг» ОСОБА_11 іноземним особам, в тому числі представникам держави-агресора, які мають пряме відношення до рф.

Про наявність підстав для таких висновків органу досудового розслідування та наявності сумнівів у правомірності вищезазначеної передачі корпоративних прав та активів іноземним особам в очах стороннього, незацікавленого спостерігача, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення зазначених у клопотанні дій та доведеність їх протиправності, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування заходів забезпечення на стадії досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність протиправності передачі переліченого прокурором майна, правильність попередньої кваліфікації у кримінальному провадженні, допустимість доказів, якими прокурор обгрунтовує таке клопотання, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що вчинені переліченими у клопотанні особами дії можуть бути визнані протиправними за наслідками даного кримінального провадження, а документи, які виявлено та вилучено в ході обшуку проведеного за адресою: м. Київ, вул. Волкова Космонавта, буд. 4А, ГБК «Гараж» гараж НОМЕР_1 , відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, отже висновок органу досудового розслідування з приводу необхідності застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів, не є очевидно необґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні прокурора майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на документи, які мають відношення до групи «Смарт-Холдинг» і які були вилучені 10.04.2023 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Волкова Космонавта, буд. 4А, ГБК «Гараж» гараж НОМЕР_1 , а саме: