про відмову у відкритті касаційного провадження
21 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 460/13787/21
адміністративне провадження № К/990/11836/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року (суддя Махаринця Д.Є.) та
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року (колегія у складі суддів Шевчук С.М., Носа С.П., Шинкар Т.І.)
у справі № 460/13787/21
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1
до Управління Держпраці у Рівненській області
про скасування постанов про накладення штрафу.
У жовтні 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до суду із позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі також - відповідач), у якому просив скасувати постанови відповідача від 23.09.2021 № РВ605а/04-03/000040/ІП-ФС та від 23.09.2021 № РВ605а/04-03/000041/ІП-ФС про накладення штрафів у розмірах 6 000 грн та 24 000 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 06.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022, відмовив у задоволенні позову.
30.03.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 подав касаційну скаргу, що 03.04.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 119 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» з питання права роботодавця на звільнення державного службовця посади категорії «В», який уклав контракт на проходження військової служби під час особливого періоду.
Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 22.11.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 22.12.2022.
ІНФОРМАЦІЯ_1 клопоче повити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що касаційна скарга вперше була подана в межах строку на касаційне оскарження; Верховний Суд в ухвалі від 22.02.2023 про повернення касаційної скарги роз'яснив право на повторне звернення із скаргою.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Верховний Суд ухвалою від 22.02.2023 повернув касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.
ІНФОРМАЦІЯ_1 усунув недолік, який слугував підставою для повернення попередньої касаційної скарги, без зволікання реалізації свого процесуального права, вдруге подав касаційну скаргу.
Тому, Суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 слід поновити строк на касаційне оскарження.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У цій справі оскаржуються дії територіального Управління Держпраці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення
Рівненський окружний адміністративний суд в ухвалі від 13.10.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначаючи у касаційній скарзі проблемне питання; не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ч. 3 ст.119 КЗпП, ст. 39 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов'язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-XII), Закону України від 21.10.1993 № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.12.2022 у справі № 560/3489/21 вже викладав висновок щодо застосування ст. 39 Закону № 2232-XII у подібних правовідносинах, який зводиться до того, що «передбачені частиною третьою статті 119 КЗпП України гарантії щодо збереження місця роботи, посади і середнього заробітку поширюються на працівника з дня прийняття його на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду, яким є день видання відповідного наказу по особовому складу.».
Восьмий апеляційний адміністративний суд переглянув рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2022, дійшов подібного висновку, що на особу, яка уклала контракт про проходження військової служби у Збройних силах України під час дії особливого періоду, який не скасовано, поширюються гарантії, передбачені ч. 3 ст. 119 КЗпП України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 460/13787/21.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Н.В. Коваленко
Суддя О.П. Стародуб