Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у видачі дубліката виконавчого листа
21 квітня 2023 року Справа №805/4333/15-а
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа, подану в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
встановив:
09 вересня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області (далі - позивач або Управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі) до публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» (далі - відповідач, ПАТ «Артеммаш «Побєда труда»), в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за період з 01 липня по 28 серпня 2015 року в сумі 166 952,83 грн.
26 жовтня 2015 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв постанову у справі № 805/4333/15-а, якою позов задовольнив повністю.
Постанова від 26 жовтня 2015 року набрала законної сили 21 листопада 2015 року, а Управлінню ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області як стягувачу виданий виконавчий лист.
20 квітня 2023 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області) про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання постанови від 21 листопада 2015 року у справі № 805/4333/15-а.
Доводячи наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, ГУ ПФУ в Донецькій області зазначило, що оригінал виконавчого документа знаходиться в м. Бахмут, на території якого проводяться активні бойові дії, а тому цей виконавчий документ не може бути пред'явлений до виконання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа, суд виходить з такого.
За приписами пп. 18.4 п. 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Суд встановив, що виконавчий лист у справі № 805/4333/15 міг бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Стягувачем за цим виконавчим документом є Управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі (ідентифікаційний код 37868797).
10 березня 2020 року суд постановив ухвалу, якою замінив стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання постанови від 26 жовтня 2015 року у справі № 805/4333/15-а, з Управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі на його правонаступника - Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ).
З заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду звернулося ГУ ПФУ в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010), яке не є стягувачем.
Наведене зумовлює висновок, що правові підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого листа, передбачені пп. 18.4 п. 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС, наразі відсутні, а тому у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Донецькій області слід відмовити.
З приводу правонаступництва між ГУ ПФУ в Донецькій області та Управлінням ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі та Бахмутсько-Лиманським ОУ ПФУ суд вважає за необхідне зауважити таке.
Питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, рівно як і заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, врегульовані ст. 379 КАС.
Станом на 21 квітня 2023 року питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі, виданому на виконання постанови суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 805/4333/15-а) на ГУ ПФУ в Донецькій області судом не вирішувалось.
Крім того, відповідно до пп. 18.4 п. 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Проте строк пред'явлення виконавчого листа, виданого у справі № 805/4333/15-а, станом на день звернення ГУ ПФУ в Донецькій області з цією заявою закінчився, з заявою про поновлення цього строку стягувач (чи його правонаступник) до суду не звертався.
Таким чином, ГУ ПФУ в Донецькій області не позбавлено можливості повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 805/4333/15-а після вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі) в порядку, визначеному ст. 379 КАС, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку, визначеному ст. 376 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, пп. 18.4 п. 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області у видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 805/4333/15-а.
2. Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, що воно не позбавлено можливості повторно звернутися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі) в порядку ст. 379 КАС та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку, визначеному ст. 379 цього Кодексу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.
4. Ухвала складена і підписана суддею 21 квітня 2023 року.
Суддя Т.О. Кравченко