21 квітня 2023 року Справа № 160/3305/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
21.02.2023 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , з вимогами про:
- визнати бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 протиправною;
- зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на службі та поновити йому виплату грошового забезпечення;
- зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 18.11.2022 по дату поновлення на службі;
- в частині присудження виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за 1 місяць допустити негайне виконання рішення суду.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та приймав участь в заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.12.2022 № 339 ОСОБА_1 вважається таким, що з 15.09.2022 самовільно залишив військову службу та військову службу призупинено 18.11.2022р. На підставі винесеного наказу було відкрито кримінальне провадження, проте 09.01.2023р. старшим слідчим Третього слідчого відділу було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 62022050030000411 через відсутність складу кримінального правопорушення. 23.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 з рапортом про поновлення на службі. Проте, відповідь на рапорт позивача не було надано та поновлено на службі не було. Позивач вважає бездіяльність відповідача, яка виразилась у не поновленні на службі через відсутність вчиненого злочину протиправною, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/3305/23 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
15.03.2023 р. засобами електронного зв'язку від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив наступне. Військовою частиною НОМЕР_1 направлено заяву про вчинення кримінального провадження військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_1 за фактом самовільного залишення позицій 15.09.2022 при участі у бойових діях в районі міста Бахмут Донецької області. За результатами досудового розслідування 09.01.2023 слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, факти самостійного звернення військовослужбовця до військової частини у н.п. Орлівщина Дніпропетровської області нічим не підтверджено. Розташування саме в цьому населеному пункту військової частини НОМЕР_1 також не зазначено. Разом з тим, після отримання постанови про закриття кримінального провадження позивач ОСОБА_1 до військової частини не з'явився, а лише письмово направив рапорт про поновлення його на службі, що не може підтвердити того, що позивач з'явиться для подальшого несення військової служби.
Індустріальним районним судом м. Дніпра задоволено скаргу військової частини НОМЕР_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 62022050030000411. Також, військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 . Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що ним не було допущено протиправної бездіяльності та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
21.04.2023 року засобами електронної пошти до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, доводи в обґрунтування позову, суд приходить до наступного висновку.
Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 262 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог стосовно протиправності бездіяльності військової частини НОМЕР_1 стосовно його поновлення на службі вказується про встановлення відсутності складу злочину в його діях та винесення старшим слідчим Третього слідчого відділу ТУ ДБР постанови про закриття кримінального провадження №62022050030000411. Проте, матеріалами адміністративної справи встановлено, що зазначену постанову було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року у справі № 202/3722/23.
Також, 27 березня 2023 року військовою частиною НОМЕР_1 було подано заяву № 910 директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ (з дислокацією у місті Дніпро) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п. «в» п 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі або позбавлення військового звання.
Тобто, підставою для припинення проходження військової служби відповідно до закону є набрання законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення кримінального проступку, а отже вирішення даної справи об'єктивно неможливо до завершення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
З огляду на викладене, оскільки спір у справі №160/3305/23 об'єктивно неможливо вирішити до завершення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 248 КАС України, суд,
Провадження у справі № 160/3305/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до вирішення питання стосовно вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.С. Рябчук