4-с/754/27/23
Справа № 754/20749/14-ц
Іменем України
11 квітня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Гринчак О.І.
за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (заінтересована особа-1), заінтересована особа-2 (стягувач): Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа-3: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (заінтересована особа-1), заінтересована особа-2 (стягувач): Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа-3: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:
1. Визнати бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного у виконавчому провадженні НОМЕР_2 - протиправною.
2. Зобов'язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яке накладено в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, а саме: запис про обтяження: 10242953, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47690422, виданий 02.06.2015, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22513473 від 01.07.2015 18:00:48, Пода Світлана Петрівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 01.07.2015 було внесено запис про обтяження: 10242953, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47690422 у м. Києві підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22513473 від 01.07.2015 18:00:48. ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві; опис предмета обтяження: все майно. Скаржник ОСОБА_1 повністю виконав грошові зобов'язання поза межами виконавчого провадження перед стягувачем АТ КБ «ПриватБанк». Оскільки зазначена заборгованість, яка стягувалась за виконавчим документом у виконавчому провадженні, була погашена боржником у повному обсязі, доцільність існування арештів відсутня, а їх наявність порушує права боржника, як власника майна. 20.10.2022 боржником в межах ВП № НОМЕР_3 було подано заяву про зняття арешту та сплачено грошові кошти на реквізити відділу ДВС: виконавчий збір у розмірі 1362,95 грн.; витрати у розмірі - 301,00 грн. на загальну суму - 1663,95 грн. згідно з ВП НОМЕР_3. Проте, відповіді на заяву від 20.10.2022 Печерським ВДВС надано не було, арешт з майна не знято.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (заінтересована особа-1), заінтересована особа-2 (стягувач): Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа-3: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та призначено справу до розгляду.
07.03.2023, 28.03.2023 та 10.04.2023 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовським І.А. подано пояснення, в яких він просить суд відмовити у задоволенні скарги та проводити розгляд справи за відсутності заінтересованої особи-3. В поясненнях вказується, що у відділі відсутня інформація щодо сплати виконавчого збору та мінімальних витрат на виконавче провадження, у зв'язку з чим, згідно з п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для зняття арешту з майна відсутні.
04.04.2023 від представника скаржника надійшло клопотання про долучення доказів.
Крім того, 11.04.2023 представником скаржника подано заяву про проведення судового засідання без участі скаржника.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа від 13.05.2015 №23-1059, виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 13385,97 грн., суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 420,00 грн.
01.07.2015 було внесено запис про обтяження: 10242953, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47690422 у м. Києві; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22513473 від 01.07.2015 18:00:48, Пода Світлана Петрівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві; опис предмета обтяження: все майно.
21.03.2016 державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадженя та про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про відкриття виконавчого провадження» та направлення виконавчого документа до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві за місцем роботи боржника.
30.09.2016 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.
08.12.2016 державним виконавцем відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
27.10.2021 стягувач, АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до начальника Деснянського районного відділу ДВС у місті Києві та начальника Печерського районного відділу ДВС у місті Києві із заявами, в яких вказав, що на примусовому виконанні перебував (перебуває) виконавчий лист № 2-1059, виданий 13.05.2015 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу за кредитом в розмірі 13629,57 грн. Боржником вимоги відповідного виконавчого документа виконані у повному обсязі та у гр. ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк". У заяві стягувач просив закінчити, як фактично виконане, виконавче провадження за виконавчим листом №2-1059, виданим 13.05.2015 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу за кредитом в розмірі 13629,57 грн. та скасувати усі заходи примусового виконання винесені в межах відповідного виконавчого провадження, у тому числі виключити відомості стосовно боржника з Реєстру боржників.
15.12.2021 та 26.09.2022 представник скаржника звернувся до Деснянського відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту.
21.01.2022 та 28.09.2022 Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відповіді, що 21.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві за місцем роботи боржника. Додатково повідомив, що надати більш детальну інформацію не має можливості, оскільки відповідно до розділу 11 наказу Міністерства юстиції України від № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих документів становить 3 роки. Окремо зазначено, що для вирішення питання щодо зняття арешту з усього майна заявник може звернутися у відповідності до п. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», до суду.
19.10.2022 представник скаржника звернувся до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту.
24.10.2022 Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) у відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2015 у справі № 2-1059 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми в розмірі 13629,57 грн. 30.09.2016 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. 08.12.2016 державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, виявились безрезультатними. Більш детальну інформацію надати не виявлося можливим, оскільки матеріали справи та реєстри відправки знищено за строками зберігання.
Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.03.2023, згідно з інформацією, наданою Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) та відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 5238960 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2015 у справі № 2-1059 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 13629,57 грн. 30.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 08.12.2016 державним виконавцем відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 24.10.2022 на депозитний рахунок відділу сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Кошти перераховано на користь держави.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно із положення частин 2, 3 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Згідно із п 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).
Відповідно до частин третьою-п'ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Судом установлено, що дане виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2015 у справі № 2-1059 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми в розмірі 13629,57 грн. було завершено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання з правом повторного звернення. Матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання, переданих на зберігання становить 3 роки.
Водночас матеріалами справи підтверджується, що боржником вимоги відповідного виконавчого документа виконані у повному обсязі та у гр. ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк".
У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача. Суд бере до уваги, що особа є стороною виконавчого провадження, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження. Під час здійснення даного виконавчого провадження на майно особи як боржника було накладено арешт, який не був скасований після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу без виконання. Факт обтяження власності особи є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.
Відсутність відкритого виконавчого провадження, виконання рішення боржником, а також сплата боржником 24.10.2022 на депозитний рахунок відділу виконавчого збору та витрат виконавчого провадження свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, що є підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст. 447, 448, 449, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (заінтересована особа-1), заінтересована особа-2 (стягувач): Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа-3: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.
Визнати бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 47690422 - протиправною.
Зобов'язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яке накладено в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, а саме: запис про обтяження: 10242953, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47690422, виданий 02.06.2015, видавник: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22513473 від 01.07.2015 18:00:48, Пода Світлана Петрівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 21.04.2023.
Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК