Справа № 697/848/23
Провадження № 1-кс/697/159/2023
Іменем України
21 квітня 2023 року м. Канів
Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 12.03.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 22.06.2021 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України скеровано до суду,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 12023250340000149 від 19.04.2023, -
Слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обгрунтування клопотання зазначено, що 19.04.2023 до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 19.04.2023 близько 05.00 год. він виявив крадіжку велосипеда «Crossride» та будівельних стяжок з підсобного приміщення, розташованого у підвалі будинку АДРЕСА_2 .
19.04.2023 за даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250340000149 від 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що він проживає за вищевказаною адресою по АДРЕСА_3 . В даному багатоповерховому будинку є підвальне приміщення в якому жителі нашого будинку мають індивідуальні комірки (сховища). Він також має комірку в якій зберігає особисті речі. 19 квітня 2023 року зранку він виявив, що його комірку обікрали невідомі особи. З його комірки було викрадено: велосипед «CROSSRIDE» синього кольору, який був куплений в липні 2022 року за 7300 грн., який перебував в технічно-справному стані, був як новий і тому він його оцінює в 7000 грн., нові будівельні шпильки діаметром 12 мм. довжиною 1 м. в кількості 20 штук, які він оцінює в 1000 грн., новий скат до велосипеда «CROSSRIDE», який ще не використовувався і він оцінює його в 200 грн. Він звернувся із відповідною заявою до поліції.
19 квітня 2023 року в АДРЕСА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 , під час чого в нього було вилучено: велосипед «Crossride» синього кольору, скляну ковбу, мобільний телефон «Самсунг», дві викрутки, комплект відмичок, два металеві ключі, металевий ключ плоский, ножиці, балончик «Терен 4», повер-банк «Daewoo», одну пару кросівок.
19 квітня 2023 року в м. Каневі по вул. Шевченка, 23, Черкаського району, Черкаської області, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в ході чого в нього було вилучено: мобільний телефон «Айфон 6», мобільний телефон «Хуавей», тротилову шашку 75 грам.
19 квітня 2023 року в АДРЕСА_4 , в ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: корпус гранати РГД-5, запал типу УЗРГМ-2, будівельні шпильки діаметром 12 мм довжиною 1 м. в кількості 20 штук, три музикальні колонки, дитячий іграшковий автомобіль із пультом, рюкзак із ключами та інструментом, дві болгарки, два мобільні телефони і зарядний пристрій, домкрат, шина велосипедна, автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 .
У ході досудового розслідування встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено указом Президента України від 19.02.2023 № 2915-ІХ з 19.02.2023 строком на 90 діб, однак ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 19 квітня 2023 року, близько 01 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєного стану, шляхом підбору ключа проникли до підвального приміщення багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа проникли до комірки ОСОБА_7 , з якої таємно викрали велосипед марки «CROSSRIDE» вартістю 7000 грн., будівельні металеві стяжки діаметром 12 мм довжиною 1 м в кількості 20 шт., загальною вартістю 1000 грн., та шину велосипедну вартістю 200 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8200 грн.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
19.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років та з метою ухилення від відбуття покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, він не має стримуючих чинників, таких як наявність роботи, власної сім'ї, також враховуючи неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності.
- незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженню;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має законних джерел для існування, а також з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи його попередні судимості за вчинення ним умисних злочинів.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому. Прокурор зазначив, що при погодженні клопотання були враховані вагомість доказів щодо підозри, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 ..
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 19.04.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за № 12023250340000149 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19.04.2023 на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність вищевказаних ризиків, а також оцінює сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З клопотання вбачається, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 19.04.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 від 19.04.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 19.04.2023, протоколом обшуку автомобіля від 19.04.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.04.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.04.2023.
Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років та згідно з ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років та з метою ухилення від відбуття покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, він не має стримуючих чинників, таких як наявність роботи, власної сім'ї, також враховуючи неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності.
- незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженню;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має законних джерел для існування, а також з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи його попередні судимості за вчинення ним умисних злочинів.
Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є:
1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 31 рік, має задовільний стан здоров'я, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв'язки, а також в останнього відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування;
2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років;
3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 89 КК України має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів.
Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:
1) застосування особистого зобов'язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте виконання цих обов'язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 ..
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для його належної поведінки і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на 60 діб, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 201-202, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, заборонивши залишати місце проживання: будинок АДРЕСА_1 , строком на два місяці - до 18 червня 2023 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, щоденно.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 направити для виконання до відділу поліції № 1 Черкаського управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів із дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1