Провадження № 1-кс/537/242/2023
Справа № 537/1452/23
20.04.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 відповідно до вимог якої, скаржник прохає скасувати постанову від 12.04.2023 про закриття кримінального провадження №12022175530000561 та направити матеріали кримінального провадження для проведення подальшого досудового розслідування.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 30.12.2022 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2022 року по справі № 524/6663/22 за заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення №12022175530000561 за ст. 356 КК України. 12.04.2023 дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , прийнята постанова про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану постанову ОСОБА_3 отримала 13.04.2023. За результатами ознайомлення з постановою про закриття кримінального провадження, вважає що вона прийнята з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а досудове розслідування за кримінальним провадженням №12022175530000561 поновленню. Зазначає, що дізнавачем не виконуються завдання кримінального провадження, щодо здійснення повного та всебічного досудового розслідування. Винесенням постанови про закриття кримінального правопорушення, ОСОБА_5 було проігноровано вимоги КПК України, не враховано й не усунено обставини на які вказував слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвали про скасування постанов про закриття кримінального провадження від 31.12.2022 та 16.02.2023. Отже, постанова винесена всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в зв'язку з чим ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали в повному обсязі з мотивів у ній зазначених.
Дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження №12022175530000561 від 30.12.2022, що були витребувані ухвалою від 19.04.2023 слідчому судді не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника та його представника, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 1 ст. 401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проводив досудове розслідування кримінального провадження №12022175530000561, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2022, правова кваліфікація ст. 356 КК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 30.12.2022 внесено відомості такого змісту: «29.12.2022 до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала Автозаводського РС в м. Кременчук з вимогою внести відомості про вчинення правопорушення до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 ».
Постановою від 12.04.2023 зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2023 зобов'язано дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №12022175530000561 від 30.12.2022.
СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області слідчому судді не надано матеріали кримінального провадження №12022175530000561, також не надано доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» (заява №10919/05) розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 12.04.2023 про закриття кримінального провадження №12022175530000561 від 30.12.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1