Справа № 369/10731/22
Провадження № 1-кп/369/25/23
іменем України
21.04.23 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю потерпілої ОСОБА_5
за участю представника потерпілої ОСОБА_6
за участю захисника ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шпола Черкаської області, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
установив:
25 жовтня 2022 року близько 02 години (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_8 , перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час також перебувала потерпіла ОСОБА_5 . В той же час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров'я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , та штовхнув останню, від чого ОСОБА_5 , вдарилась об стіну. В подальшому ОСОБА_8 , взявши в руки віник з ручкою, наніс потерпілій один удар по правій нозі в область стегна, один удар по лівій нозі нижче стегна. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 стиснув ОСОБА_5 за плечі та виштовхнув з квартири. При судово-медичному огляді у ОСОБА_5 були виявлені синці плечей та стегон, правої підлопаткової ділянки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів), за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та повідомив, що ввечері 24.10.2022 після вечері його дружина, на той час, ОСОБА_5 пішла вкладати дитину спати. Через деякий час він почув, що на телефон ОСОБА_5 , яка вже на той час спала біля їх дитини, почали надходити повідомлення та щоб звуки телефону не заважали спати дитині, він взяв у руки цей телефон та побачив повідомлення від незнайомого йому чоловіка його дружині. Він вирішив розбудити дружину та з'ясувати, що відбувається та хто цей чоловік. Між ними виникла сварка, однак жодних дій фізичного характеру, щодо своєї дружини він не вчиняв. Він просив її зібрати свої речі та покинути квартиру, на що вона погодилась та самостійно залишила квартиру. Пізніше ОСОБА_5 намагалась повернутись у квартиру, стукала у двері, через що дитина злякалась та почала плакати. Оскільки він заспокоював дитину, то він не мав змоги підійти до дверей, щоб відчинити їх. Цивільний позов потерпілої про стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 100000 грн. не визнав.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду повідомила, що у ніч з 24.10.2022 на 25.10.2022, близько 02 години ночі, поки вона спала в одній кімнаті з дитиною ОСОБА_9 , до їх кімнати зайшов її, на той час, чоловік ОСОБА_8 та раптом почав її будити. Він витягнув її за руки з кімнати та відвів на кухню. ОСОБА_8 схопив її обома руками за плечі та штовхнув об стіну, внаслідок чого вона вдарилась головою та відчула сильний біль. Між ними почалась сварка, під час якої ОСОБА_8 наказував їй зібрати свої речі та йти геть з квартири. Після того, як він почав погрожувати викинути її речі через вікно кухні, вона розвернулась та намагалась вийти з кухні у коридор та в цей час вона відчула, як ззаду ОСОБА_8 наніс їй удари по обох боках стегон, на її думку, залізною ручкою віника, який на той час стояв поруч. У якийсь момент ОСОБА_8 відкрив двері та почав викидати її речі з квартири. Він схопив її за комір, виштовхав з квартири та зачинив двері. Оскільки ключі були всередині, вона не могла потрапити у квартиру. Вона побігла до своєї знайомої ОСОБА_10 за допомогою та викликала поліцію. Коли вони з поліцейськими підійшли до квартири та почали стукати у двері, їм ніхто не відчиняв. Наступного дня вона поїхала до лікарні та звернулась до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду повідомила, що у ніч з 24.10.2022 на 25.10.2022, близько 02 години ночі, їй подзвонила ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_8 вигнав її з дому. Через хвилин десять ОСОБА_5 прийшла до неї додому та розповіла про сварку з чоловіком та що останній схопив її за руки та штовхнув об стіну, внаслідок чого вона вдарилась головою. Коли ОСОБА_5 почала оглядати себе у дзеркалі, то вона бачила у неї почервоніння на обох стегнах та на обох передпліччях. Пізніше вони з ОСОБА_5 вирішили викликати поліцію та піти до квартири, де перебував ОСОБА_8 , щоб ОСОБА_5 мала змогу побачити свого сина, який залишився в квартирі. Коли вони з поліцейськими підійшли до квартири та почали стукати у двері, їм ніхто не відчиняв. Наступного дня вони разом з ОСОБА_5 поїхали до лікарні, а потім до поліції, де ОСОБА_5 написала заяву про вчинення кримінального правопорушення;
- даними з протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила про нанесення їй тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_8 25.10.2022 (а.с. 92 т.1);
- даними з висновку експерта №146 від 26.10.2022, відповідно до якого при судово-медичному огляді 26.10.2022 у гр. ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці плечей та стегон, правої підлопаткової ділянки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів), за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Синці внутрішньої поверхні лівого плеча та зовнішньої поверхні правого плеча виникли від дії тупого (-их) предмету (-ів) з обмеженою поверхнею контакту, інші синці виникли від дії тупого (-их) предмету (-ів) подовгастої конфігурації (а.с. 101-102 т.1);
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою від 25.10.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 відтворила обставини, за яких 25.10.2022 їй було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.с. 103-107 т.1);
- даними з висновку експерта №224/Д від 26.10.2022, відповідно до якого за механізмом, вказаним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 25.10.2022, у неї, від двох ударів по стегнах предметом за типом ручки віника, могли виникнути 2 синці зовнішньої поверхні стегон; від стискання пальцями рук могли утворитись синці плечей (а.с. 111 т.1).
Вказані докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку.
Також в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження були допитані :
- свідок ОСОБА_11 , яка повідомила, що у ніч з 24.10.2022 на 25.10.2022, близько 02 години ночі, вона не могла заснути та вирішала вийти прогулятись на вулицю. Оскільки вона проживає біля будинку, де та той час також проживала її знайома ОСОБА_5 із своїм чоловіком, то тієї ночі проходячи біля вікон квартири ОСОБА_5 , вона побачила, що в їх квартирі горіло світко та почула сварку. Вона зателефонувала ОСОБА_5 , однак остання не взяла слухавку. Зранку їй подзвонила ОСОБА_5 та повідомила їй, що між нею та ОСОБА_8 відбулась сварка та останній її вдарив;
- експерт ОСОБА_12 , який повідомив, що огляд потерпілої відбувся 26.10.2022. Дата 25.10.2022 на супровідному листі про отримання постанови про призначення експертизи вказана помилково, вірною слід вважати дату 26.10.2022, оскільки це підтверджуються записом про внесення відомостей до журналу реєстратором, який того дня разом з експертом вів прийом осіб, які прийшли на освідування, а саме 26.10.2022. У «Журнал реєстрації оглядів потерпілих, обвинувачених та інших осіб» реєструється експертизи осіб, які прийшли на освідування. У «Журнал реєстрації експертиз за медичною документацією» реєструються експертизи за медичною документацією. Експертиза №146 реєструвалась у «Журнал реєстрації оглядів потерпілих, обвинувачених та інших осіб», а експертиза №224д реєструвалась у «Журнал реєстрації експертиз за медичною документацією». Усі номери експертиз, які реєструються у «Журнал реєстрації експертиз за медичною документацією» мають примітку «д», незважаючи на те чи вони первинні чи додаткові. Експертиза №224д є за своїм змістом додатковою, оскільки на її вирішення слідчим були поставлені додаткові питання після проведення слідчого експерименту за участю потерпілої.
Сторона захисту просила суд визнати неналежними та недопустимими доказами по справі протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою від 25.10.2022, висновок експерта №146 від 26.10.2022, висновок експерта №224/Д від 26.10.2022 з наступних підстав.
Так сторона захисту посилається, що експертом ОСОБА_12 були внесені недостовірні відомості до висновків експерта, а саме у вступній частині висновків експерта №146 та №224Д зазначено, що постанова дізнавача про призначення експертизи була отримана експертом 26.10.2022, а в супровідних листах дізнавача від 25.10.2022 №1438 та №1439 міститься рукописний запис, що постанови були отримані експертом ОСОБА_12 25.10.2022.
Вказані неточності в датах суд розцінює як описку, яка жодним чином не впливає на допустимість висновків експерта №146 та №224Д. Можливість описки підтвердив і сам експерт ОСОБА_12 під час його допиту в судовому засіданні.
Сторона захисту вважає, що висновок експерта №146 не містить відомостей про ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень.
В той же час судом встановлено, що в підсумках висновку експерта №146 в п. 2 чітко зазначено, що виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Сторона захисту вважає, що висновок експерта №146 не містить відомостей про те, яким чином була встановлена особа обстежуваної ( ОСОБА_5 ). Висновок експерта не містить інформації про документ, відповідно до якого була посвідчена особа обстежуваної.
В той же час судом встановлено, що в висновку експерта №146 зазначено, що особа ОСОБА_5 встановлена на підставі паспорта.
Сторона захисту вважає, що при проведенні експертизи був використаний оригінал консультативного висновку Клінічної лікарні «Феофанія» від 25.10.2022, який не містить печатки лікувального закладу.
В той же час судом встановлено, що на 1 сторінці вказаного висновку міститься печатка консультативної поліклініки Клінічної лікарні «Феофанія» (а.с. 99 т.1).
Сторона захисту вважає, що еспертиза №224/Д від 26.10.2022 є додатковою, проте у даному кримінальному провадженні додаткова судово-медична експертиза не призначалась.
В той же час вказані доводи сторони захисту не грунтуються на матеріалах справи. Так постановою про призначення судово-медичної експертизи від 25.10.2022 дізнавачем у даному кримінальному провадження призначено судово-медичну експертизу і на вирішення експерта поставлено питання : чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 утворитись за механізмом вказаним нею під час слідчого експеритменту від 25.10.2022. Відповідно до висновку експерта №224/Д, за механі змом, вказаним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 25.10.2022, у неї, від двох ударів по стегнах предметом за типом ручки віника, могли виникнути 2 синці зовнішньої поверхні стегон; від стискання пальцями рук могли утворитись синці плечей. Ні вказана постанова дізнавача, ні висновок експрета №224/Д не містять жодної інформації, що у даному кримінальному провадженні проводилась додаткова судово-медична експертиза. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 повідомив, що за своїм змістом експертиза №224/Д є додатковою. Проте з врахуванням постанови дізнавача та висновку експерта №224/Д у суду відсутні підстави вважати, що в справі проведена додаткова судово-медична експертиза та відповідно відсутні підстави для визнання висновку експерта №224/Д з цих підстав недопустимим та неналежним доказом у даному кримінальному провадженні.
Сторона захисту просила визнати протокол слідчого експеримента від 25.10.2022 неналежним доказом з підстав того, що протокол містить лише пояснення (показання) потерпілої.
В той же час вказані доводи сторони захисту не грунтуються на матеріалах справи, оскільки до протоколу слідчого експерименту долучено фото таблиці, на яких зафіксовано відтворення потерпілою механізму нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_8 .
За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотань захисника про визнання доказів зібраних у кримінальному провадженні недопустимими, оскільки судом не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при їх збиранні, а ті недоліки, про які зазначає сторона захисту не є такими, що впливають на допустимість таких доказів зібраних у даному кримінальному провадженні.
Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена повністю.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку; ОСОБА_8 раніше не судимий; за місцем проживання негативних характеристик немає; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.
У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.
Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. (ста тисяч грн. 00 коп.) на думку суду підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд визнає обґрунтованим твердження потерпілої ОСОБА_5 , що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 їй завдано моральні страждання, однак, розмір моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. (ста тисяч грн. 00 коп.) на її користь, суд вважає завищеним та з врахуванням засад розумності та справедливості, враховуючи глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_5 , суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди для ОСОБА_5 в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), в якості відшкодування моральної шкоди.
У іншій частини позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілою, представником потерпілої, захисником та обвинуваченим.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1