Справа № 553/4639/22 Номер провадження 11-сс/814/201/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
04 квітня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 30 вересня 2022 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що: КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо вирішення в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування питань про зобов'язання слідчого, прокурора виконати рішення слідчого судді щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення; заявником не надано підтвердження отримання керівником або іншою посадовою особою Харківської обласної прокуратури заяви ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення від 20 вересня 2022 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 30 вересня 2022 року та зобов'язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури та ДБР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про кримінальні правопорушення від 20 вересня 2022 року, посилаючись на те, що цими органами прокуратури та досудового розслідування допущено бездіяльність, яка полягає в невиконанні вимог ст.214 КПК України.
До початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про здійснення розгляду провадження за його відсутності.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку заявника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.
За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На підставі ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 вересня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава зі скаргою, за змістом якої та доданих до неї матеріалів у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України оскаржував, зокрема бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури та ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 від 20 вересня 2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ст.ст.374, 382, 396, 397 КК України. До скарги ОСОБА_6 долучив копію цієї заяви про кримінальні правопорушення (а.п.1-13).
Відмовляючи в задоволенні скарги в цій частині, слідчий суддя послався виключно на те, що заявником не надано підтвердження отримання керівником або іншою посадовою особою Харківської обласної прокуратури вказаної вище заяви ОСОБА_6 від 20 вересня 2022 року.
Однак, з аналізу наданих на запит апеляційного суду Харківською обласною прокуратурою матеріалів убачається факт подання ОСОБА_6 зазначеної вище заяви про кримінальні правопорушення та отримання її Харківською обласною прокуратурою, а тому висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги є передчасними.
При цьому, згідно з долученим органом прокуратури витягом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі судового рішення слідчого судді в іншому провадженні, тобто, є відсутніми підстави стверджувати про те, що в розглядуваному провадженні предметом контролю й перевірки були наведені ОСОБА_6 обставини щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ст.ст.374, 382, 396, 397 КК України.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.
При цьому, вирішення порушених в скарзі питань належить до компетенції слідчого судді, однак обставини наявності чи відсутності бездіяльності, передбаченої п.1 ч.1 ст.303 КПК України, крізь призму положень ст.214 КПК України слідчим суддею не з'ясовувались і не вирішувались.
Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті фактично не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати й постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.
Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 30 вересня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4