04 квітня 2023 року м. Харків Справа № 905/2307/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А.
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників учасників справи:
від ініціюючого кредитора - не з'явився;
від боржника - Куренний С.В. (у режимі відеоконференції);
від апелянта - Гурай-Рацун О.В. (у режимі відеоконференції);
розпорядник майна - Карауш Ю.В. (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (вх.№240Д/3) на постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 (суддя Кротінова О.В., повний текст складено 12.01.2023) у справі №905/2307/21
за заявою (ініціюючий кредитор) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметко», м.Київ,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Донецької області,
про банкрутство
розпорядник майна - Карауш Ю.В.
Постановою Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (далі - ТОВ «Електросталь»). Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.01.2024. Призначено ліквідатором ТОВ «Електросталь» арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну.
Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» (далі - ТОВ «ФК «Мантале») із вказаною постановою суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, згідно з якою просить постанову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду на стадії розпорядження майном.
ТОВ «ФК «Монтале» вважає постанову Господарського суду Донецької області незаконною, такою, що прийнята з грубим порушенням Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що обгрунтовано наступним:
- у порушення вимог ст.45 КУзПБ, незважаючи на повідомлення суду розпорядником майна про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, ще в червні 2022, не було винесено ухвалу про визнання вимог ТОВ «ФК «Монтале» як забезпечених. Внаслідок вказаних порушень ТОВ «ФК «Монтале» фактично було позбавлене можливості участі у справі №905/2307/21 про банкрутство (про що свідчить відсутність повідомлень суду на адресу підприємства про судові засідання), ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв, клопотань, пояснень тощо;
- суд першої інстанції, приймаючи рішення, послався виключно на звіт розпорядника майна, не здійснивши жодного аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, не дослідивши надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, не відобразивши актив та пасив боржника та не співставивши дані цих величин. Оскаржувана постанова не містить жодних даних щодо результатів проведеної інвентаризації майна боржника, яка є обов'язковою в процедурі розпорядження майном. Більше того, така інвентаризація фактично не могла бути проведена у зв'язку зі знаходженням майна боржника на території, яка офіційно визнана територією, на якій ведуться бойові дії.
На електронну адресу суду від арбітражного керуючого Карауш Ю.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (з накладенням кваліфікованого електронного підпису; у межах визначеного судом строку), згідно з яким заявник просить апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Монтале» залишити без задоволення, постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 - без змін. Арбітражний керуючий вважає апеляційну скаргу необґрунтованою з огляду на наступне:
- арбітражним керуючим було повідомлено господарський суд про вимоги ТОВ «ФК «Монтале», які забезпечені заставою майна боржника, згідно з даними обліку боржника (оскільки кредитор не звертався з відповідною заявою до суду), а також внесено окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром;
- відсутні порушення процесуальних норм стосовно невизнання кредитора як заставного. Господарський суд 09.01.2023 у межах справи №905/2307/21 розглянув грошові вимоги апелянта до боржника, які забезпечені заставою майна останнього, з урахуванням рішення у справі №905/2307/21(905/496/22) та задовольнив їх. З урахуванням приписів ч. 6 ст. 45 КУзПБ, оскільки з кредиторськими вимогами апелянт звернувся 30.08.2022, тобто після спливу 30-тиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, відповідно, розгляд вимог апелянта мав здійснюватися судом у порядку черговості у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. При цьому ст. 45 КУзПБ не встановлює конкретного пресічного строку, протягом якого має бути винесене рішення за результатами розгляду таких кредиторських вимог;
- з ухвали від 08.12.2022 вбачається, що в судовому засіданні від заявника ТОВ «ФК «Монтале» брав участь представник - Гурай-Рацун О.В. Аналіз судових рішень у даній справі показує, що представнику апелянта не було відмовлено без поважних причин в участі у судових засіданнях, на яких здійснювався розгляд кредиторських вимог вказаного товариства. Щодо участі в інших судових засіданнях, ст. 45 КУзПБ визначає механізм реалізації кредитором своїх процесуальних прав у справі до визнання його вимог, а саме - шляхом отримання від розпорядника майна інформації щодо вимог інших кредиторів. При цьому такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Однак, апелянт такими правами не скористався, у той час як необізнаність апелянта щодо процесуальних прав та шляхів їх реалізації відповідно до положень КУзПБ не може бути підставою для скасування законного по суті рішення;
- недостатність майна ТОВ «Електросталь» для задоволення вимог кредиторів доведена належними та допустимими доказами, які є в матеріалах справи, та підтверджена даними Аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Електросталь» від 22.07.2022, проведеного аудитором Рябовою Н.В., на підставі «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 26.10.2010 за №1361. Під час проведення аналізу було використано бухгалтерську, фінансову та податкову звітність боржника;
- зазначаючи про непроведення інвентаризації майна боржника, апелянт погоджується із тим, що проведення інвентаризації майна боржника було неможливим через знаходження ТОВ «Електросталь» у зоні активних бойових дій;
- заперечуючи доцільність переходу до процедури ліквідації, апелянтом не надано жодного доказу чи обґрунтування щодо можливості відновлення платоспроможності боржника чи достатності його майна для погашення вимог кредиторів.
Інші учасники справи правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзиву на апеляційну скаргу не надали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).
Через систему «Електронний суд» від апелянта надійшла заява, за змістом якої повідомлено, що скаржником змінено назву з «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале», на підтвердження чого надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначена інформація врахована судовою колегією.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Монтале» на постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на 04.04.2023 об 11:30год. Рух справи викладено у наявних у матеріалах справи ухвалах суду апеляційної інстанції.
У судовому засіданні 04.04.2023 представник ТОВ «Монтале» (у режимі відеоконференції) підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Арбітражний керуючий Карауш Ю.В. (у режимі відеоконференції) проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечила, просила оскаржувану постанову Господарського суду Донецької області залишити без змін. Представник боржника, ТОВ «Електросталь», (у режимі відеоконференції) наголосив на тому, що апеляційна скарга є необґрунтованою, та підтримав позицію арбітражного керуючого.
Інші учасники справи повноважних представників у судове засідання не направили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи. Зокрема, у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду від 14.02.2023 ТОВ “Трансметко”. Поштові відправлення, адресовані ТОВ «Атоменергомашбуд» та ТОВ “УКР МЕТ”, повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті приписів ч.7 ст.120 ГПК України, з огляду на відсутність заяв названих учасників про зміну місця проживання (реєстрації), є належним повідомленням останніх про дату, час та місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансметко” (далі - ТОВ “Трансметко”) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Електросталь” (код ЄДРПОУ 32582387).
Ухвалою суду першої інстанції від 27.01.2022 (з урахуванням ухвали суду від 02.02.2022) відкрито провадження у справі №905/2307/21 про банкрутство ТОВ “Електросталь”; визнано грошові вимоги ТОВ “Трансметко” (код ЄДРПОУ 33005959) у розмірі 148 906 359,05 грн. основної заборгованості та 22 700,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ “Електросталь” строком на сто сімдесят календарних днів до 16.07.2022; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 10.03.2022 для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів; визначено розпоряднику майна - арбітражному керуючому Карауш Юлії Вікторівні у строк до 17.02.2022 провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду, а також встановлено дату попереднього засідання суду на 23.03.2022.
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 04.02.2022 за №68298 оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі №905/2307/21 про банкрутство ТОВ “Електросталь”.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.02.2022 задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ “Електросталь” арбітражного керуючого Карауш Ю.В. №02-43-22/110 від 21.02.2022; продовжено строк проведення інвентаризації майна ТОВ “Електросталь” та подання її результатів до суду до 15.03.2022.
Попереднє засідання суду 23.03.2022 не відбулося у зв'язку із введенням в Україні 24.02.2022 воєнного стану через повномасштабну воєнну агресію російської федерації.
Попереднє засідання відбулось 11.07.2022.
Ухвалою місцевого господарського суду від 11.07.2022 визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Електросталь”:
- ТОВ “Трансметко” (код ЄДРПОУ 33005959) на суму 22 700,00 грн. - перша черга (судовий збір у справі про банкрутство №905/2307/21), 148 906 359,05 грн. - четверта черга (вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 27.01.2022);
- ТОВ “Трансметко” на суму 4 962,00 грн. - перша черга (судовий збір у справі про банкрутство №905/2307/21), 944 476 951,45 грн. - четверта черга (додаткові вимоги ініціюючого кредитора);
- Techcom GmbH (ідентифікаційний код юридичної особи: HRB 100446) на суму 4 962,00 грн. - перша черга (судовий збір у справі про банкрутство №905/2307/21), 7 454 560,096 грн. - четверта черга;
- ТОВ “Атоменергомашбуд” (код ЄДРПОУ 38005052) на суму 4 962,00 грн. - перша черга (судовий збір у справі про банкрутство №905/2307/21), 550 679 230,19 грн. - четверта черга;
- ТОВ “УКР МЕТ” (код ЄДРПОУ 32757375) на суму 4 962,00 грн. - перша черга (судовий збір у справі про банкрутство №905/2307/21), 1 172 660 500,97 грн. - четверта черга;
розпоряднику майна постановлено внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Електросталь” вищевказані вимоги ініціюючого кредиторів;
призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 01.08.2022;
визначено розпоряднику майна надати суду: протокол загальних зборів кредиторів, на якому обраний комітет кредиторів; протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.
16.06.2022 розпорядник майна повідомив суд першої інстанції листом № 02-43-22/210 про забезпечення майном боржника вимог кредитора ТОВ «ФК «Монтале», яким не подано заяву про грошові вимоги до боржника.
29.08.2022 від розпорядника майна Карауш Ю.В. отримано клопотання №02-43-22/299 від 23.08.2022, яким до матеріалів справи, зокрема, долучено звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ “Електросталь”, звіт розпорядника майна ТОВ “Електросталь” арбітражної керуючої Карауш Ю.В.
30.08.2022 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Монтале», м.Київ про грошові вимоги кредитора до боржника на суму 608911607,83грн, які є забезпеченими іпотекою нерухомого майна за договором №2005-110/4 від 10.11.2006, а саме комплексом будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м.Курахове, промислова зона, буд.70.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 21.09.2022 включно.
21.09.2022 ухвалою суду першої інстанції продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 31.12.2022 включно; встановлено розпоряднику майна надати суду: протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.
Ухвалою суду першої інстанції від 19.10.22022 у судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ «Монтале» оголошено перерву на 08.12.2022. Ухвалою від 19.02.2022 з розгляду справи про банкрутство встановлено дату підсумкового засідання на 08.12.2022.
27.10.2022 від розпорядника майна Карауш Юлії Вікторівни отримано клопотання №02-43-22/383 від 14.10.2022, до якого додано копію повідомлення №02-43-22/365 від 03.10.2022 про проведення засідання комітету кредиторів шляхом опитування з проектом рішень з питань порядку денного засідання комітету кредиторів ТОВ “Електросталь”, фіскальні чеки, скриншот електронної поштової скриньки розпорядника майна; протокол №1 засідання комітету кредиторів по справі №905/2307/21 про банкрутство від 14.10.2022, на якому обрано голову комітету кредиторів - ТОВ “УКР МЕТ”, прийнято до відома та схвалено звіт розпорядника майна; рішення кредиторів; звіт розпорядника майна від 01.10.2022.
Від розпорядника майна Карауш Юлії Вікторівни 05.12.2022 отримано клопотання №02-43-22/441 від 02.12.2022, за змістом якого розпорядник майна просив визнати ТОВ “Електросталь” банкрутом, ввести за справою №905/2307/21 про банкрутство ТОВ “Електросталь” ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Карауш Юлію Вікторівну, свідоцтво №1051 від 11.07.2013. До клопотання додано електронні копії повідомлення №02-43-22/411 від 11.11.2022 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування з проектом рішення з питань порядку денного зборів кредиторів ТОВ “Електросталь”, фіскальних чеків, уточнення №02-43-22/432 від 25.11.2022 до повідомлення про проведення зборів кредиторів шляхом опитування, скріншот електронної поштової скриньки розпорядника майна, протокол зборів кредиторів №5 від 02.12.2022, письмові рішення кредиторів по протоколу №5 від 02.12.2022 зборів кредиторів; звіт розпорядника майна за справою №905/2307/21 про банкрутство ТОВ “Електросталь” арбітражної керуючої Карауш Ю.В. від 01.12.2022, реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ “Електросталь”.
ОСОБА_1 , разом з іншим, подано заяву №02-43-22/444 від 02.12.2022 про участь у справі про банкрутство разом із фотокопіями: свідоцтва №1051 від 11.07.2013 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого; договору №ДЦВАК/308/22 від 01.11.2022; страхового свідоцтва №ДЦВАК/308/22 та електронної копії платіжного доручення № 67 від 02.11.2021.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.12.2022 продовжив строк процедури розпорядження майном боржника до 09.01.2023 включно; встановлено дату підсумкового засідання на 09.01.2023.
Від розпорядника майна отримано клопотання №02-43-22/479 від 31.12.2022, до якого додано, зокрема, документи на підтвердження рішення комітету кредиторів щодо визначення кандидатури ліквідатора.
Від ТОВ “УКР МЕТ” Господарським судом Донецької області отримано клопотання, за змістом якого заявник просить призначити ліквідатором за справою №905/2307/21 про банкрутство ТОВ “Електросталь” арбітражну керуючу Карауш Ю.В., свідоцтво №1051 від 11.07.2013.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 визнано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області конкурсним кредитором боржника - ТОВ “Електросталь” на суму 657 850,41 грн. основного боргу та 3 969,60 грн. судового збору без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Електросталь” (код ЄДРПОУ 32582387) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на суму 657 850,41 грн. - четверта черга та 3 969,60 грн. - перша черга.
09.01.2023 місцевий господарський суд ухвалою визнав ТОВ “ФК “Монтале” конкурсним кредитором боржника - ТОВ “Електросталь” на суму 608 911 607,83 грн. та 4 962,00 грн. судового збору без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Електросталь” ТОВ “ФК “Монтале” на суму 608 911 607,83 грн. - четверта черга, 4 962,00 грн. - перша черга; у задоволенні решти вимог відмовлено.
Судова колегія враховує наступне.
Предметом апеляційного перегляду є постанова Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21, якою визнано банкрутом боржника - ТОВ «Електросталь»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.01.2024; призначено ліквідатором ТОВ «Електросталь» арбітражного керуючого Карауш Ю.В.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі (ч.1ст. 49).
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:
схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (ч.2).
Приписами п.4 ч.5 ст.48 КУзПБ унормовано, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.
Згідно з приписами ч.3 ст.49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:
ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;
ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;
постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч.4 ст.49 КУзПБ).
Системний аналіз вищезазначених приписів ст.49 КУзПБ свідчить про те, що у разі, коли в межах граничного строку дії процедури розпорядження майном, не прийнято рішення про введення процедури санації боржника, а також за умови, коли відсутні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, господарський суд зобов'язаний ухвалити постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
З урахуванням приписів ч.1 ст.48 КУзПБ, яка регулює повідомлення розпорядником майна кредиторів (згідно з реєстром вимог кредиторів), уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника щодо проведення зборів кредиторів та організацію таких зборів, 02.12.2022 відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ проведено збори комітету кредиторів ТОВ “Електросталь” шляхом опитування з направленням відповідних рішень (протокол №5 від 02.12.2022), за результатом якого кредиторами боржника (ТОВ “Атоменергомашбуд” (550679 голосів), ТОВ “Трансметко” (1093383 голосів), ТОВ “УКР МЕТ” (1172660 голосів) - голосували “за”) прийнято рішення клопотати перед Господарським судом Донецької області щодо визнання банкрутом ТОВ “Електросталь”, введення за справою про банкрутство №905/2307/21 процедури ліквідації, призначення ліквідатором банкрута арбітражної керуючої Карауш Ю.В., свідоцтво №1051 від 11.07.2013.
Зазначене рішення узгоджується з вищевикладеними положеннями п.4 ч.5 ст.48 КУзПБ щодо компетенції зборів кредиторів.
Як зазначалося вище за текстом постанови, від розпорядника майна Карауш Ю.В. надійшло клопотання №02-43-22/441 від 02.12.2022 про визнання ТОВ “Електросталь” банкрутом, введення за справою №905/2307/21 про банкрутство ТОВ “Електросталь” ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражної керуючої Карауш Ю.В., свідоцтво №1051 від 11.07.2013.
Розпорядником майна із названим клопотанням надано Господарському суду Донецької області звіт розпорядника майна за справою №905/2307/21 про банкрутство ТОВ “Електросталь” арбітражної керуючої Карауш Ю.В. від 01.12.2022, у п.10 якого зазначено, що з метою проведення аналізу фінансового стану боржника розпорядником майна було укладено договір із аудитором від 05.07.2022.
За результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану ТОВ “Електросталь” від 22.07.2022 відповідно до вимог КУзПБ, “Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства” встановлено наступне:
- структура балансу підприємства є незадовільною;
- фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності;
- ознак приховуваного банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено.
За висновками розпорядника майна, оскільки ТОВ “Електросталь” не здійснює господарську діяльність, фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, пропозиції з боку потенційних інвесторів, які бажають прийняти участь у санації боржника, відсутні, єдиним можливим засобом задоволення вимог кредиторів за справою про банкрутство ТОВ “Електросталь” через визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації.
Станом на дату ухвалення оскаржуваної постанови Господарського суду Донецької області (09.01.2023) пропозицій щодо санації боржника, у тому числі заяв від інвесторів та інших осіб, бажаючих прийняти участь у санації боржника з метою поліпшення його фінансового стану, які б підлягали задоволенню, до суду не надходило. Крім того до суду не було подано будь-яких пропозицій від засновників боржника щодо виходу боржника зі стану неплатоспроможності.
Відповідно до ст.58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Крім того, від голови комітету кредиторів - ТОВ “УКР МЕТ” надійшло клопотання про призначення ліквідатором за справою №905/2307/21 про банкрутство ТОВ “Електросталь” арбітражну керуючу Карауш Ю.В. (свідоцтво №1051 від 11.07.2013).
Призначення ліквідатором ТОВ «Електросталь» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. апелянтом не оскаржується, а отже з огляду на приписи ч.1 ст.269 ГПК України апеляційним судом не перевіряється.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що у порушення вимог ст.45 КУзПБ, незважаючи на повідомлення суду розпорядником майна про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, ще в червні 2022, не було винесено ухвалу про визнання вимог ТОВ «ФК «Монтале» як забезпечених. Внаслідок вказаних порушень назване підприємство фактично було позбавлене можливості участі у справі №905/2307/21 про банкрутство (про що свідчить відсутність повідомлень суду на адресу підприємства про судові засідання), ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв, клопотань, пояснень.
Судова колегія приймає до уваги наступне. 04.02.2022 оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі №905/2307/21 про банкрутство ТОВ “Електросталь”.
Протягом тридцятиденного терміну з дня публікації оголошення із грошовими вимогами боржника звернулися конкурсні кредитори, відповідно до ч. 1ст. 45 КУзПБ.
ТОВ «Монтале» не звернулося з грошовими вимогами до боржника у тридцяти денний термін після оприлюднення повідомлення. Таке звернення відбулося тільки 30.08.2022.
Згідно з ч. 8 ст. 45 ГПК України, у разі відсутності заяви забезпеченого кредитора про його грошові вимоги, розпорядник майна зобов'язаний повідомити суд про вимоги таких кредиторів за даними обліку боржника а також внести окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.
Листом від 16.06.2022 №02-43-22/210 розпорядник майна повідомив суд, що згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна № 297283266 від 01.022022 встановлені відомості, що майно боржника є предметом іпотеки і застави, іпотекодержателем нерухомого майна і обтяжувачем нерухомого майна є ТОВ «Монтале».
До реєстру вимог кредиторів внесено дані про вимоги забезпеченого кредитора та інформацію про іпотечне майно боржника згідно з державним реєстром.
Отже, у процедурі банкрутства боржника ТОВ «Електросталь» розпорядником майна і судом виконано необхідні дії, визначені Кодексом України з процедур банкрутства щодо забезпеченого кредитора, який не подав заяву про визнання його грошових вимог.
Законом не передбачено винесення ухвали господарським судом про визнання грошових вимог забезпеченого кредитора на підставі повідомлення розпорядника майна про наявність у боржника майна обтяженого іпотекою.
Згідно з ч. 6 ст. 45 КУзПБ - заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення вимог таких кредиторів.
Отже, ухвала господарського суду про визнання грошових вимог кредитора, в тому числі і забезпеченого, може бути винесена тільки на підставі розгляду судом в судовому засіданні заяви такого кредитора про його вимоги до боржника.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив його права, оскільки не виніс ухвалу про визнання грошових вимог ТОВ «Монтале» ще в червні 2022 року на підставі листа розпорядника майна від 16.06.2022 є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону.
Апелянт також вказує в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції свідомо, близько 6 місяців ігнорував вимоги КУзПБ щодо постановлення ухвали для формального підтвердження його статусу, як забезпеченого кредитора, внаслідок чого кредитор був позбавлений можливості участі у справі про банкрутство, що на його думку, підтверджується відсутністю повідомлень суду про судові засідання, не направлення жодних процесуальних документів, суд позбавив його можливості приймати участь в судовому засіданні 08.12.2022, хоча забезпечений кредитор набуває статусу учасника у справі з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.
Судова колегія враховує наступне.
Верховний Суд в постанові від 16.07. 2020 у справі 910/4475/19 дійшов висновку, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна, у зв'язку із чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 ГПК України. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у справі 913/444/18, на яку посилається апелянт.
Отже ТОВ «Монтале» мало право подавати клопотання, надавати суду докази з 27.01.2022, тобто з дати відкриття провадження у справі про банкрутство, але не скористалося своїм правом.
Законодавець увів у законодавство про банкрутство презумпцію винуватості кредитора через необізнаність у порушенні справи про банкрутство. Однак, апелянт був обізнаний про провадження у справі про банкрутство боржника, принаймні з часу провадження за позовною заявою розпорядника майна в процедурі банкрутства, але звернувся із заявою про вимоги до боржника тільки 30.08.2022.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2022 арбітражний керуючий звернувся до суду із позовом до ТОВ «Монтале» в межах справи про банкрутство 905/2307/21(905/496/22) про визнання недійсним іпотечного договору №2005-110/3, який є підставою його вимог до боржника.
03.08.2022 представник ТОВ «Монтале» отримав доступ до справи в електронному суді (повідомлення №2022 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Представник апелянта під час розгляду позову у справі про банкрутство приймав участь в судових засіданнях, подавав клопотання суду, 04.10.2022 оскаржив судове рішення від 01.09.2022.
Як убачається з матеріалів справи, 30.08.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «ФК «Монтале» надійшла заява б/н від 30.08.2022 про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій просив визнати грошові вимоги ТОВ «ФК «Монтале» до ТОВ «Електросталь» у розмірі 608 911 607,83 грн., які є забезпеченими іпотекою нерухомого майна, а саме: комплексом будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, згідно з іпотечним договором №2005-110/4 від 10.11.2006.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 призначено заяву ТОВ “ФК “Монтале” (б/н від 30.08.2022) про грошові вимоги кредитора до боржника до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2022.
Ухвалою суду першої інстанції від 21.09.2022 надано право представнику ТОВ «ФК «Монтале», адвокату Гурай-Рацун Олені Валентинівні, брати участь у судовому засіданні 21.09.2022, а також у всіх інших судових засіданнях у справі №905/2307/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалами Господарського суду Донецької області від 21.09.2022, від 19.10.2022 та від 08.12.2022 повідомлялися учасники справи про продовження судового засідання з розгляду заяви ТОВ “ФК “Монтале” про грошові вимоги кредитора до боржника, що відбудеться 19.10.2022, 08.12.2022 та 09.01.2023 відповідно.
Судова колегія зауважує, що у судових засіданнях Господарського суду Донецької області 19.10.2022 та 08.12.2022 прийняв участь представник ТОВ «ФК «Монтале» - Гурай-Рацун О.В., що відображено безпосередньо у названих ухвалах.
Судова колегія також звертає увагу на те, що в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» судом першої інстанції сформовано документ «Заявка на отримання процесуальних документів електронною поштою» від 05.09.2022, який свідчить про автоматичне надсилання процесуальних документів суду представнику кредитора на його електрону пошту.
За поясненнями розпорядника майна у апеляційній скарзі ним надіслано реєстр вимог кредиторів з підтвердженням знаходження в ньому відомостей про забезпеченого кредитора, на запит представника ТОВ «Монтале» адвоката Гаурай-Рацун.О.В. від 01.09.2022 №02-43-22/309.
В матеріалах справи містяться повідомлення арбітражного керуючого на адреси кредиторів, в тому числі апелянта ТОВ «Монтале» від 15.07.2022 № 02-43-22/266, від 10.08.2022 № 02-43-22/289, від 06.09.2022 №02-43-22/316 (а.с.51-53, 73, 153 т.1А); протокол №1 перших зборів кредиторів від 01.08.2022, протокол №2 зборів кредиторів від 22.08.2022, протокол №3 зборів кредиторів від 16.09.2022 по справі № 905/2307/21, в яких зазначено про запрошення ТОВ «Монтале» на збори кредиторів із правом дорадчого голосу (с.55,77, 158 т.1А;). Рішенням зборів кредиторів відкладалося вирішення питання щодо подальшої процедури банкрута до набрання чинності рішенням суду у справі 905/2307/21(905/496/22).
Повідомленням від 11.11.2022 № 02-43-22/411 розпорядник майна повідомив кредиторів, в тому числі апелянта, про проведення зборів кредиторів 02.12.2022 шляхом опитування. Повідомлення було надіслано поштою на адресу ТОВ «ФК «Монтале» та адресу його представника. Саме на цих зборах було прийнято рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури ліквідації.
09.01.2023 місцевий господарський суд ухвалою визнав ТОВ “ФК “Монтале” конкурсним кредитором боржника - ТОВ “Електросталь” на суму 608 911 607,83 грн. та 4 962,00 грн. судового збору без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Електросталь” ТОВ “ФК “Монтале” на суму 608 911 607,83 грн. - четверта черга, 4 962,00 грн. - перша черга; у задоволенні решти вимог відмовлено.
Крім того у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.04.2023 представник ТОВ «ФК «Монтале» підтвердив обізнаність із датою підсумкового засідання Господарського суду Донецької області (09.01.2023), на якому ухвалена оскаржувана постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Зазначене спростовує твердження апелянта про позбавлення його можливості участі у справі №905/2307/21 про банкрутство.
ТОВ «Монтале» в апеляційній скарзі також посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, послався виключно на звіт розпорядника майна, не здійснивши жодного аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, не дослідивши надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, не відобразивши актив та пасив боржника та не співставивши дані цих величин. Оскаржувана постанова не містить жодних даних щодо результатів проведеної інвентаризації майна боржника, яка є обов'язковою в процедурі розпорядження майном, тому, на думку апелянта, висновки суду щодо неплатоспроможності боржника не можуть бути повними. Більше того, така інвентаризація фактично не могла бути проведена у зв'язку зі знаходженням майна боржника на території, яка офіційно визнана територією, на якій ведуться бойові дії.
Судова колегія зазначає наступне. Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедур (санації чи ліквідації) (ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства).
Розпорядник майна має проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також провести інвентаризацію майна протягом двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство.
За клопотанням арбітражного керуючого дата проведення інвентаризації і подання даних суду продовжувалась судом.
Апелянт не спростовує і визнає, що боржник і його майно знаходяться в зоні активних бойових дій. Разом із тим наполягає, що без проведення інвентаризації аналіз фінансової спроможності боржника не є вивченим судом в повній мірі, щоб перейти до наступної процедури банкрутства.
З метою визначення платоспроможності боржника арбітражним керуючим було замовлено проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника аудитором, спеціалістом у галузі бухгалтерського обліку і аудиту, що підтверджується наданими ним документами (а.с.120,121 т. 1А).
23.08.2022 розпорядником майна подано суду свій звіт про здійснену нею роботу та звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Електросталь».
Аналіз здійснено аудитором за період з 2019 року по 31.12.2021.
Аудитором проаналізовано основні показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства (фінансової стійкості, платоспроможності) та зроблено висновок, що структура балансу підприємства є незадовільною, оскільки коефіцієнти, що характеризують платоспроможність були незадовільними протягом всього періоду, що аналізується; коефіцієнт забезпеченості власними оборотними активами протягом всього періоду є від'ємним; коли цей показник опускається за значення 0.1 то структура балансу визнається незадовільною, а підприємство неплатоспроможним. Аудитором здійснено аналіз стану оборотних і необоротних активів боржника і зроблено висновок, що склад основних засобів не змінився, але відбулося зменшення статті балансу «Основні засоби» за рахунок нарахування зносу протягом періоду, який аналізується. Найбільш вагомою статтею оборотних активів підприємства є інша дебіторська заборгованість, їх значення є -486560.
Прибуток підприємства протягом періоду зменшувався і в 2021 складав 2,6%, тоді як фінансові витрати збільшувалися і в 2021 році склали 42,2%. Протягом всього періоду діяльності діяльність підприємства була нерентабельною.
Аудитор зробив висновок про те, що структура балансу підприємства є незадовільною протягом всього періоду, що аналізувався.
Коефіцієнт забезпечення власними засобами від'ємний, фінансовий стан характеризується ознаками критичної неплатоспроможності.
Тенденція щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства є негативною.
Також за висновками аудитора в діях керівництва підприємства відсутні ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства чи приховування банкрутства підприємства.
До звіту аудитором додано баланс підприємства за період 2019-2021 роки і Звіт про рух грошових коштів.
До звіту додано інформаційну довідку від 28.06.2022 Аудиторської палати України про те, що аудитор ФОП Рябова Наталія Вадимівна включена до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності, який веде Аудиторська палата України відповідно до вимог Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» від 21.12.2017.
До матеріалів справи також надано звіт розпорядника майна від 23.08.2022, в якому повідомляється, що арбітражним керуючим здійснено виїзд за юридичною адресою боржника і встановлено, що підприємство господарську діяльність не здійснює.
Листом №02-43-22/43 від 31.01.2022 розпорядником майна повідомлено керівника боржника про необхідність проведення інвентаризації майна ТОВ «Електросталь», зобов'язано вжити заходи щодо захисту майна боржника, надати розпоряднику майна документи та відомості, зокрема, фінансову звітність, інформацію про кількість працівників, перелік майна і дані, необхідні для проведення інвентаризації.
Директор боржника письмово повідомив розпорядника майна про нездійснення боржником поточної діяльності, відсутність робітників, відсутність заборгованості по заробітній платі.
Керівник боржника листом від 07.02.2022 повідомив розпорядника майна, що інвентаризацію буде проведено до 28.02.2022. З метою виявлення рухомого і нерухомого майна розпорядник майна згідно з ст. 44 КУзПБ отримав інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Станом на поточний час згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від. 25.04.2022 № 75 (в редакції наказу Міністерства від 29.06.2022 №138) Курахівська міська територіальна громада та Мар'їнська міська територіальна громада віднесені до переліку територіальних громад, які розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації (блокуванні) станом на 26.06.2022.
Розпорядник майна повідомив, що через зазначені обставини проведення інвентаризації майна ТОВ «Електросталь», яке розташовано у місті Курахове Мар'їнського району Донецької області на поточний час не є можливим. Інвентаризацію буде проведено після усунення відповідних обставин, що спричиняють загрозу життю, здоров'ю та безпеці осіб, які будуть здійснювати проведення інвентаризації.
Для проведення аналізу фінансового стану боржника розпорядником майна було укладено із аудитором договір від 05.07.2022.
За результатами аналізу документів фінансової звітності та інших первинних документів, отриманих від боржника, розпорядником майна було виявлено, що іпотечний договір укладено боржником у період коли на відповідне майно існувало обмеження щодо його розпорядження. На підставі цього розпорядником майна до суду подано позовну заяву про визнання договору недійсним.
На виконання ухвали суду за результатами попереднього засідання розпорядник майна повідомив кредиторів про проведення зборів, за результатами рішень кредиторів створено комітет кредиторів.
Розпорядником майна також надано суду Звіт від 01.12.2022, за висновками якого - боржник не здійснює господарську діяльність, фінансовий стан боржника характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, пропозиції з боку потенційних інвесторів, які бажають прийняти участь у санації боржника відсутні, тому розпорядник майна вважає, що єдиним можливим засобом задовольнити вимоги кредиторів за справою про банкрутство ТОВ «Електросталь» є визнання боржника банкрутом, введення процедури ліквідації боржника.
До матеріалів справи надано реєстр вимог кредиторів станом на 01.12.2022, в якому містяться відомості про вимоги кредитора ТОВ «Монтале» з державного реєстру обліку боржника - 702283656,30 грн, а також вимогами, які задовольняються позачергово на суму 608911607,83 грн і відомості про майно боржника , яке є предметом іпотеки у ТОВ «Монтале» на суму 449358982,00 грн.
Отже розпорядником майна проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, що було враховано судом першої інстанції.
Судова колегія також приймає до уваги те, що ліквідатор має виконувати функції визначені в ст.61 КУзПБ щодо проведення інвентаризації майна, а також положення ч.2 ст.80, ч.1 ст.81 КУзПБ, якими забезпечені права забезпеченого кредитора в ліквідаційній процедурі, результати аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, відсутність пропозицій від кредиторів та потенційних інвесторів про санацію боржника та вважає, що рішення про відкриття ліквідаційної процедури є обґрунтованим та збалансованим щодо інтересів сторін судового провадження.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги положення ст.ст.48, 49, 58 КУзПБ, враховуючи прийняття комітетом кредиторів рішення про визнання боржника банкрутом, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим та таким, що базується на нормах законодавства та відповідає обставинам справи висновок Господарського суду Донецької області щодо наявності підстав для визнання боржника ТОВ “Електросталь” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців.
Отже, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга ТОВ «Монтале» підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення (постанова) - без змін.
За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 19.04.2023
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна