Провадження № 11-кп/821/324/23 Справа № 700/408/20 Категорія: ч.1 ст.263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
18 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря за участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисника обвинуваченогоОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2022 року, яким
ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець
с. Петрівська Гута, Лисянського району, Черкаської області, фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , пенсіонер, із вищою освітою, не судимий,
визнано виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покладені на ОСОБА_8 відповідні обов'язки.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави кошти в сумі 17 979,50 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 50 копійок) в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно вироку районного суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що у невстановлений слідством день та, час, в третій декаді лютого 2020 року, шляхом знахідки, під час пошуку металів за допомогою металошукача на польовій ділянці між с. Журжинці та смт. Лисянка, Лисянського району, Черкаської області, знайшов гільзу артилерійського снаряду 45 калібру часів ВВВ, в якій знаходилась речовина зовні схожа на порох, яку останній усвідомлюючи протиправність своїх дій переніс до свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та помістив її зберігати в приміщені гаражу.
25.03.2020 року під час санкціонованого обшуку території домоволодіння, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , в приміщені гаражу, було виявлено та вилучено гільзу артилерійського снаряду 45 калібру часів ВВВ із сухою речовиною маса якої становить 322,21 г. яка згідно висновку експерта № 5/46 від 08.05.2020 року являється одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, яку ОСОБА_8 зберігав без належного на те законом дозволу.
Він же, весною 2019 року у невстановлений слідством день та час, шляхом знахідки, під час пошуку металів за допомогою металошукача в Лисянському районі Черкаської області, знайшов боєприпаси часів ВВВ, під час знешкодження яких він дістав із вище вказаних боєприпасів речовину зовні схожа на порох, яку усвідомлюючи протиправність своїх дій, помістив до металевої банки, переніс до свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно залишив зберігати в приміщені майстерні, у металевому сейфі.
25.03.2020 року під час санкціонованого обшуку території домоволодіння, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , в приміщені майстерні, а саме: у металевому сейфі, було виявлено та вилучено металеву банку із сухою речовиною маса якої становить 69,4 г. яка згідно висновку експерта № 5/45 від 23.04.2020 року являється одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом "4/7", яку ОСОБА_8 зберігав без належного на те законом дозволу.
Він же, в 2015 році у невстановлений слідством день та час, шляхом знахідки, під час пошуку металів за допомогою металошукача в Лисянському районі Черкаської області, знайшов гільзу артилерійського снаряду часів ВВВ, в якій знаходилась речовина зовні схожа на порох, яку останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій переніс до свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час знешкодження якої він дістав із вище вказаного боєприпасу речовину зовні схожу на порох, та помістив до двох металевих банок, та незаконно залишив зберігати в приміщені дровника у металевому дров'яному котлі.
25.03.2020 року під час санкціонованого обшуку території домоволодіння, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , в приміщені дровника, а саме металевому дров'яному котлі, було виявлено та вилучено дві металеві банки із сухою речовиною загальна маса якої становить 604,59 г. яка згідно висновків експерта № 5/48 від 05.05.2020 року, № 5/49 від 24.04.2020 року являється одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, яку ОСОБА_8 зберігав без належного на те законом дозволу.
Він же, в 2015 році у невстановлений слідством день та час, шляхом знахідки, під час пошуку металів за допомогою металошукача в Лисянському районі Черкаської області, знайшов гільзу артилерійського снаряду часів ВВВ, в якій знаходилась речовина зовні схожа порох, яку останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій переніс до свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час знешкодження якої він дістав із вище вказаного боєприпасу речовину зовні схожу на порох, та помістив до поліетиленового пакету де незаконно залишив зберігати в приміщені дровника у металевому дров'яному котлі.
25.03.2020 року під час санкціонованого обшуку території домоволодіння, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , в приміщені дровника, а саме: у металевому дров'яному котлі, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною зовні схожою на порох маса якої становить 705 г., яка згідно висновку експерта № 5/47 від 24.04.2020 року являється одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, яку ОСОБА_8 зберігав без належного на те законом дозволу.
Не погоджуючись з вироком суду в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку районного суду та просить ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправдати в зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувачення щодо нього за ч.1 ст.263 КК України ґрунтується на припущеннях, жодних доказів придбання та зберігання вибухових речовин саме ОСОБА_8 стороною обвинувачення до суду не надано. При цьому зазначає, що у його дружини є житловий будинок по АДРЕСА_1 в якому вони тримають господарство. При цьому зазначив, що він являється членом спілки краєзнавців України та має металошукач. Іноді находе металеві вироби які здає на пункт металобрухту. Декілька разів він находив гільзи артилерійських снарядів часів ВВВ. які були відстріляні, тому пороху в них не було та й не могло бути, так як після пострілу порох згорає. Не відстріляних боєприпасів він не знаходив, порох за місцем проживання або в будь-яке інше місце не приносив. Про походження пороху який вилучили працівники поліції під час обшуку по АДРЕСА_1 він нічого не знає, звідки він взявся та кому належить йому не відомо.
Наголошує, що житловий будинок по АДРЕСА_1 на праві власності належить його дружині ОСОБА_9 . Вилучений порох належить не йому, він не є власником житлового будинку та надвірних споруд де проводився обшук та де виявлено та вилучено вибухові речовини. Доступ до житлового будинку мали й інші повнолітні члени родини, які зареєстровані в даному житловому будинку, та органами досудового розслідування не встановлені та не допитані, даний факт судом не взято до уваги.
Обвинувачення відносно нього тримається на припущеннях. Сам факт вилучення пороху не є підставою звинувачення в придбанні та зберіганні вибухових речовин саме ним, тому що я маю металошукач.
Обвинувачення ґрунтується на тому що я в період часу з 2015 по 2020 рік в Лисянському районі, між с.Журжинці та смт.Лисянка, за допомогою металошукана знайшов артилерійські снаряди в тому числі 45 калібру, з яких дістав порох та незаконно зберігав. Але жодного доказу на підтвердження факту придбання шляхом знахідки саме ним, саме у вказаному обвинуваченням місці та часі не надано. Також не доведено що саме порох було знайдено в гільзах 45 калібру, тому що жодної гільзи артилерійських снарядів органом досудового розслідування вилучено не було і дослідження їх не проводилось.
Після проголошення обвинувального вироку суду 28.10.2022 року, копія вироку судом йому надана не була. Після надання суду першої інстанції заяви про надання копії обвинувального вироку та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому було відмовлено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог в повному обсязі дотримався.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України при обставинах наведених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які досліджені повно, всебічно і об'єктивно.
Дії Коряка судом кваліфіковано вірно, за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, місцевим судом досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення по справі, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 про однобічність та неповноту дослідження обставин кримінального правопорушення, відсутні будь-яких докази на підтвердження факту придбання шляхом знахідки саме обвинуваченим - є безпідставними, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Немає підстав вважати, що викладені у вироку обставини, не відповідають фактичним обставинам справи.
Твердження обвинуваченого про те, що сам факт вилучення пороху не є підставою для звинувачення його в придбанні та зберіганні вибухових речовин, про походження пороху, який вилучили працівники поліції під час обшуку він нічого не знає, звідки він взявся та кому належить йому не відомо, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Ці заперечення обвинувачення були детально розглянуті судом першої інстанції та спростовані наведеними у його вироку доказами.
Мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, місцевий суд обґрунтовано послався на дані протоколу обшуку від 25.03.2020, із застосуванням відеокамери, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді в будинковолодінні яким користується ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_8 248 предметів, які зовнішніми ознаками схожі на патрони, що були поміщені до сейф пакетів №№ 7039488, 7039497. У зв'язку з частковим виданням того, що вимагається, проведено обшук та у ході проведення обшуку виявлено речовину чорного кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на порох, яку поміщено сейф - пакет № ЕЧ2 1041607. В дровнику під час обшуку дров'яного котла в ньому виявлено речовину чорного кольору, яка зовні схожа на порох, яку поміщено в сейф пакета № 4451417 та дві банки із речовиною, що за зовнішніми ознаками, схожа на порох, яку було висипано до сейф - пакетів із № 4473941, № 4473918. В майстерні було вилучено штик - ніж, який поміщено до сейф - пакету з № ПМ23002254. В майстерні також виявлено металеву банку з речовиною, схожа на порох яку поміщено до сейф - пакету з № INZ 1041608, в одній з кімнат житлового будинку виявлено та вилучено шаблю, яку поміщено в мішок сірого кольору, верх якого зв'язано ниткою до кінців якої прикріплено аркуш білого паперу з пояснювальним написом, підписами понятих та скріплено відтиск печатки "Для пакетів Лисянського ВП".
Згідно показів свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що був понятим 27.09.2021 року при здійсненні певних дій працівниками поліції. Запрошений був на обшук, вилучали патрони, гільзи, порох, шаблю. Було 2 обшуки, по одному - на квартирі і в будинку. Спочатку у приватному будинку. Було 2 понятих. У будинку була шабля, порох та патрони у гаражі. Шабля була у сейфі, відкривали. Пропонували видати речі добровільно, не видав, і почали виявляти. Постійно все бачив був присутнім при вилученні. У гаражі працівники поліції знайшли порох, гільзи, патрони, і там ще у пристройці замотаний порох, гільзи, патрони. У дровнику під каструлею замотаний порох у пакеті завернутий у ганчірці, тут один, а у гаражі - був порох, гільза. Снаряди артилерійські були, їх знайшли біля дровника, у гаражі, біля пристройки, там скрізь вони були. Спаковували у пакети, опечатували, у його присутності. Був ОСОБА_8 присутній та говорив: що знайшов, накопав, артилерійські снаряди, казав, що знайшов у лісі. Нічого про порох не говорив. У квартирі під час обшуку нічого не находили. У одних гільзах був порох. Багато було гільз. Гільзи вилучали у целофановий пакет. Вилучали і упаковували, описували і розписувався на місці. Як понятий був, протоколи підписував, Документи, які були на досудовому слідстві - були підписані там на місці. Пригадує, що був у райвідділі, допитували як свідка.
Згідно показів свідка ОСОБА_12 , який пояснив про те, що працівники поліції запросили його бути присутнім в якості понятого. Проводили обшук будинковолодіння ОСОБА_8 , був від початку і до кінця. Коли приїхали до будинку, постукали, їм відкрили, зачитали права і по дозволу господарів почали обшук. Був сам ОСОБА_8 , була його дружина періодично, і ще був їх син. Працівники поліції пропонували вчинити дії, а саме видати заборонені предмети. ОСОБА_8 добровільно здав старі патрони. На подвір'ї та в приміщеннях був порядок. Обшук почався з літньої кухні. У літній кухні нічого не виявили, а виявили між літньою кухнею і вуликами в приміщенні, шиферної побудови, порох у гільзі. Знайшли порох, було зафіксовано, поняті були, фотографували, опечатали, 2 пакети було. Далі пішли по інших господарських приміщеннях, до сейфа, знайшли порох у сейфі у старому довгому хліві, у сейфі - патронтаж і порох. Зафіксували, позвали їх, порох був у маленькій коробочці. В подальшому перейшли до будинку, але там нічого не виявлено. Обходили кожне приміщення. Обшукували все протягом двох годин. По закінченню слідчих дій - надавали протоколи він підписував. Потім приїхали до райвідділу. Підписував документи, протокол обшуку, протокол допиту свідка. Розписався у документах та його відпустили. Особу, яка давала на підпис документ у відділенні поліції, не знає, це був працівник поліції.
Крім того винуватість Коряка у придбанні, зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу підтверджується:
- даними висновку судових вибухо-технічних експертиз з яких вбачається, що надані на дослідження предмети, що вилучені у ОСОБА_8 , 25.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщені гаражу, гільзу артилерійського снаряду 45 калібру часів ВВВ із сухою речовиною маса якої становить 322,21 г. (згідно висновку експерта № 5/46 від 08.05.2020 року, являється одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, наданий на дослідження одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох придатний для проведення горіння); в приміщені майстерні, а саме: у металевому сейфі, було виявлено та вилучено металеву банку із сухою речовиною маса якої становить 69,4 г. (згідно висновку експерта № 5/45 від 23.04.2020 року являється одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом "4/7", наданий на дослідження одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох "4/7" відноситься до вибухових речовин ментальної дії, наданий на дослідження одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох "4/7" придатний для горіння); в приміщені дровника, а саме металевому дров'яному котлі, було виявлено та вилучено дві металеві банки із сухою речовиною, загальна маса якої становить 604,59 г. (згідно висновків експерта № 5/48 від 05.05.2020 року та № 5/49 від 24.04.2020 року являється одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом); в приміщені дровника, а саме: у металевому дров'яному котлі, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною зовні схожою на порох маса якої становить 705 г. (згідно висновку експерта № 5/47 від 24.04.2020 року являється одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом), які ОСОБА_8 зберігав без належного на те законом дозволу. Та, довідки про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12020250200000037;
- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.05.2020 у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж який проводився в період з 13.03.2020 року по 30.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 05.03.2020 року з якого вбачається, що після проведення обшуку 25.03.2020 ОСОБА_10 в телефонній розмові повідомив невідому особу про те, що в ході обшуку у нього знайшли порох, який він отримав в результаті розряджання гільз.
В додатку довідка про результати проведення НСРД № 267т/56/02-2020 від 13.05.2020 на 7 аркушах та оптичний диск серійний номер ZE6271 - DVD - J47F4 інв. № 6 від 10.03.2020, об'єм запису 1,04 ГБ, таємно, які досліджено (прослухано) безпосередньо у судовому засіданні в суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_10 у зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Не визнання винуватості ОСОБА_8 у придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, колегія суддів розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про його не причетність до вказаного кримінального правопорушення спростовуються показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були понятими при обшуку домоволодіння яким користується ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були знайдені крім іншого, гільзу з порохом та порох. Покази даних свідків узгоджуються між собою, є чіткими та послідовними. Крім того дані свідки не знайомі з обвинуваченим, які є не зацікавленими особами, тому колегія суддів вважає їх покази правдивими, які не виникають жодних сумнівів.
Крім того з протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж вбачається, що після проведення обшуку 25.03.2020 ОСОБА_10 в телефонній розмові повідомив невідому особу про те, що в ході обшуку у нього знайшли порох, який він отримав в результаті розряджання гільз (а.к.п.168-174).
Твердження обвинуваченого, що до житлового будинку мали доступ й інші повнолітні члени родини, які зареєстровані в даному будинку, однак даний факт судом не взято до уваги, є безпідставними.
Дійсно, безпосередній доступ до будинковолодіння по АДРЕСА_1 мав не лише обвинувачений ОСОБА_8 та його дружина - ОСОБА_9 , їх діти, які зареєстровані за вказаною адресою. Однак, з показів обвинуваченого вбачається, що син приїздив до них частіше, а донька рідше, проте свідок ОСОБА_9 повідомила, що до них приїжджають син із дочкою, дочка частіше, а син не часто.
Таким чином покази обвинуваченого суперечать показам свідка ОСОБА_9 , що ставить взагалі під сумнів правдивість наданих показань, як обвинуваченим так і його дружиною.
Є безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що сам факт вилучення пороху не є підставою для його звинувачення у придбанні та зберіганні вибухових речовин.
Відповідно до ч.1 ст.263 КК України забороняються: «носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв».
Тобто якщо дозвіл відсутній ? умова виконана, і наявний склад злочину передбачений диспозицією ч. 1 ст. 263 КК України.
Таким чином правоохоронні органи мали зареєстровану заяву сторонньої особи про те, що обвинувачений зберігає вогнепальну зброю, вибухові речовини, бойові припаси та інші речі, обіг яких заборонений у зв'язку з чим і отримали дозвіл на обшук домоволодіння, в якому вони могли зберігатися. Тобто відповідно до диспозиції ч.1 ст.263 КК України за зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв» настає кримінальна відповідальність.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час досудового розслідування на ОСОБА_10 чинився тиск, є необґрунтованими.
Так в суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 пояснив, що під тиском він мав на увазі в цілому ситуацію в яку він потрапив (обшук, слідчі дії) і як людина раніше не судима, почував себе не зручно.
Крім того ОСОБА_10 пояснив, що ніяких протиправних дій з боку працівників поліції не було.
Колегія суддів вважає, що вищевказане у даному випадку не перешкоджає апеляційному розгляду та ухваленню кінцевого судового рішення по суті поданої апеляційної скарги.
Оскільки ОСОБА_10 не заявив нічого про недозволені методи ведення слідства, тому колегія суддів не вбачає підстав для внесення даних в ЄРДР та проведення перевірки в рамках кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що несвоєчасне отримання тексту рішення не впливає законність та обґрунтованість судового рішення. Крім того 28.10.2022 секретар судового засідання надіслала телефонограму обвинуваченому ОСОБА_10 про отримання ним копії судового рішення в найближчий час і дану телефонограму адресат прийняв. Також в суді апеляційної інстанції обвинувачений підтвердив ту обставину, що місцевий суд не позбавив його можливості своєчасного отримання копії судового рішення.
Інші доводи, які на думку обвинуваченого є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції є необґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що належних, допустимих доказів у своїй сукупності достатньо для визнання винуватості ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 КК України, суд першої інстанції допитавши при цьому обвинуваченого, свідків, чиї покази мали значення для постановлення рішення, в повному обсязі дослідив письмові докази та в межах своїх прав і обов'язків на підставі сукупності доказів прийняв законне та обгртунтоване рішення, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування рішення суду першої інстанції не підлягають до задоволення.
Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд використав всі можливі засоби та способи для встановлення істини по справі, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_10 у придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання ОСОБА_10 місцевий суд в межах Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, що свідчить про його відношення до скоєного, на спеціальних обліках не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, призначив покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнив ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки іспитового строку із застосуванням положень ст.76 КК України.
Призначений вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відповідає приписам статей 50, 65 КК України та принципу справедливості покарання й відповідності його меті ? виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає у зв'язку з чим рішення місцевого суду слід залишити без змін.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задовольнити.
Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Головуючий - суддя -
Судді -