Справа № 534/1071/22 Номер провадження 11-кп/814/1653/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
10 квітня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції) ,-
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених за цим вироком та попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2022. призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2022 з 11 липня 2022 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в сумі 17 052 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 1510 грн 24 коп.
Вирішено питання про речові докази .
Згідно з вироком суду , 05 липня 2022 року, близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_6 проходивши біля будинку № 44 по вулиці Конституції м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області зустрів ОСОБА_8 на шиї якої помітив золотий ланцюжок із золотою підвіскою у вигляді хрестика. Діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів та меті , під час дії воєнного стану , перебуваючи за спиною ОСОБА_8 , вхопив однією рукою
останню за шию, а іншою шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок масою 8, 60 г., 585 проби , вартістю 14 855 грн 70 коп. із золотою підвіскою у вигляді хрестика, масо 1, 24 г ., 585 проби, вартістю 2 196 грн 94 коп.
Після цього ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 17 052 грн 64 коп.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Обвинувачений ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та пом'якшити йому призначене покарання врахувавши пом'якшуючі обставини.
Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні апеляційного суду
В судовому засіданні обвинувачений змінив свої апеляційні вимоги , з мірою покарання , призначеною судом першої інстанції погодився в повному обсязі, просив зменшити розмір моральної шкоди.
Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і змінених апеляційних вимог.
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого , думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Фактичні обставини по справі в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів відповідно до положень статті 404 КПК України.
Доводи апеляції обвинуваченого щодо надмірності стягнутої з нього суми моральної шкоди колегія суддів не вважає переконливими.
Відповідно до норм ст. 128 КПК України, які кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Встановлено , що вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених за цим вироком та попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2022 у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Як вбачається із змісту вироку , приймаючи рішення про стягнення моральної шкоди , суд першої інстанції відповідно до вимог статей 23, 1167 ЦК України , врахував характер дій обвинуваченого , отримання моральних та фізичних страждань потерпілою через його неправомірну поведінку , та дійшов висновку про часткове задоволення вимог потерпілої та стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі - 10 000 грн.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, з'ясував характер та обсяг страждань потерпілої , характер немайнових негативних наслідків, що настали для потерпілої , а також інші обставини провадження, що впливають на вирішення питання про стягнення моральної шкоди, а тому підстав вважати , що моральна шкода стягнута у завищеному розмірі , колегія суддів не вбачає.
При цьому суд першої інстанції навів у вироку належні і достатні мотиви прийнятого ним в цій частині рішення, а тому доводи апеляційних вимог обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставними.
Вирок суду відповідає приписам статті 374 КПК України , є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які послугували б підставою для скасування або зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.
Керуючись статтями 376,404,405,407,419 КПК України , колегія суддів,-
Апеляційну скаргу зі змінами обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4